Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-4132/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Масленикова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от

13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Масленикова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от

13 февраля 2020 года, Маслеников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маслеников О.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Масленикова О.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2019 года около 10 часов

21 минуты у "адрес" водитель Маслеников С.А. управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак

N, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Масленикову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 28 июля 2019 года.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые и велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от

28 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 28 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от

28 июля 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства N

N от 28 июля 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС отдельной специальной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Масленикова О.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Масленикова О.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных актов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N

N от 28 июля 2019 года, рапорта инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 и из содержания видеозаписи следует, что Масленикову О.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Сведений о том, что понятые непосредственно не присутствовали при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Маслеников О.А. никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых также не представил. Присутствие двух понятых подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, их письменными объяснениями и видеозаписью.

Довод Масленикова О.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором заявитель удостоверил своей подписью данное обстоятельство без замечаний, с нарушением был согласен.

Довод жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены судами, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Масленикова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Масленикова О.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Масленикова О.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Масленикову О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Масленикова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Масленикова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева