Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4159/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 года, гражданин Республики Таджикистан Сафаров Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сафарова Б.О. - Будкина Я.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Сафарова Б.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафарова Б.О. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес" при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Сафаров Б.О, который осуществлял трудовую деятельность, не имея при себе разрешительных документов по осуществлению трудовой деятельности на территории Московской области - разрешения на работу либо патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сафарова Б.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают осуществление Сафаровым Б.О. трудовой деятельности, нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 14 февраля 2020 года в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: "адрес" Сафаров Б.О. осуществлял трудовую деятельность.

В объяснении, данном на стадии составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14), Сафаров Б.О. фактически вину в совершении административного правонарушении признал, пояснив, что на территорию Российской Федерации прибыл для осуществления трудовой деятельности. На момент проверки находился по адресу: "адрес", где осуществляет разного рода работы. За работу ему обещали платить сдельно, 190 рублей за квадратный метр, патента, разрешающего ведение трудовой деятельности на территории Российской Федерации, он не получал.

Объяснение удостоверено личной подписью Сафарова Б.О. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется, замечаний и дополнений к данному объяснению Сафаров Б.О. не представил.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм процессуального права, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений положений данной правовой нормы не допущено.

Доводы заявителя в жалобе о том, что Сафарову Б.О. в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не был предоставлен переводчик, и при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось право заявлять ходатайства, также несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Сафарову Б.О. были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Сафаров Б.О. удостоверил личной подписью в протоколе об административном правонарушении и его объяснении. При этом как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании в объяснениях Сафарова Б.О. содержится запись о том, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, что также удостоверено его личной подписью (л.д. 2, 14).

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что судья Московского областного суда сослался в своем решении на доказательство (фототаблицу), которое отсутствует материалах дела, поскольку фотоматериал, поименованный судьей областного суда фототаблицей, имеется в материалах дела (л.д. 7).

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Сафаров Б.О. не женат и не имеет детей, не является существенным недостатком протокола и не может повлечь отмену судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сафарова Б.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сафарову Б.О. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья