Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4160/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 4-АД21-12-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 года, гражданин Республики Таджикистан Каракулов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каракулова С.Б. - Будкина Я.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Каракулова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каракулова С.Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Каракулов С.Б, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра, не имея при себе разрешительных документов по осуществлению трудовой деятельности на территории Московской области - разрешения на работу либо патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно рапортом УУП Отдела МВД России по городскому округу Клин Московской области (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями Каракулова С.Б. от 14 февраля 2020 года (л.д. 6), копией паспорта иностранного гражданина Каракулова С.Б. (л.д. 7), сведениями АС УБДУИГ (л.д. 9-12) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Каракулова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм процессуального права в связи с тем, что в нем искажено время совершения правонарушения, и не конкретизировано место совершения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений положений данной правовой нормы не допущено.

При этом, при рассмотрении дела судебными инстанциями достоверно установлено, что Каракуловым С.Б. было совершено инкриминированное ему административное правонарушение 14 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП Отдела МВД России по городскому округу "адрес" и объяснениями Каракулова С.Б. от 14 февраля 2020 года, согласно которым он указал, что сегодня (14 февраля 2020 года - дата составления объяснений) работал в качестве маляра в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Утверждение в жалобе о том, что Каракулову С.Б. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось право заявлять ходатайства, опровергается данным протоколом, в котором содержится запись о разъяснении Каракулову С.Б. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе включающей право заявлять ходатайства. Факт разъяснения Каракулову С.Б. его прав удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Каракулова С.Б. - Будкиной Я.Н. о том, что в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Каракулову С.Б. не был предоставлен переводчик, также несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Каракулову С.Б. были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Каракулов С.Б. удостоверил личной подписью. При этом как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4, 6, 14, 15).

Доводы жалобы о том, что судья Московского областного суда сослался в своем решении на доказательства, которые отсутствуют материалах дела, а именно протокол осмотра помещений и фототаблицу, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из постановления судьи городского суда, судья в подтверждение вины Каракулова С.Б. в совершении инкриминированного ему правонарушения привел доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указание на протокол осмотра помещений и фототаблицу в решении судьи Московского областного суда, а также на дату составления протокола об административном правонарушении - 27.11.2019 года является явной опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства составлены с нарушением процессуального права, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Каракулова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Каракулову С.Б. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья