Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4173/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Жаркова А.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 21 сентября 2019 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от

16 марта 2020 года, вынесенные в отношении Жаркова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 21 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2020 года и решением судьи Орловского областного суда от 16 марта 2020 года, Жарков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жарков А.М. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2

статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Жарковым А.М. жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жаркова А.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года в 6 часов 50 минут водитель Жарков А.М, управляя транспортным средством "Газ", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес", и при повороте налево на "адрес", на регулируемом перекрестке "адрес" - "адрес", на зеленый сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом автомобиля "Фольксваген Пассат" на препятствие - дорожное ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Жарковым А.М. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Жаркова А.М. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра на перекрестке улиц "адрес" обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Жаркова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Жаркова А.М. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что судебными инстанциями не дана оценка свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, является необоснованным, так как судьей районного суда и судьей областного суда исследованы все доказательства, оценены свидетельские показания указанных лиц, которые не могут достоверно подтвердить на какой сигнал светофора выезжал на перекресток второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Довод жалобы о том, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и ФИО7, которым ни судьей районного суда, ни судьей областного суда не дана правовая оценка, является несостоятельным. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями ФИО1 был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, тогда как главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный процессуальный статус не предусмотрен, является несостоятельным.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является по данному делу об административном правонарушении потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Жаркова А.М. о том, что

ФИО1 не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что судами не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам защитника, не изучены должным образом доказательства об отсутствии события административного правонарушения и вины Жаркова А.М, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жаркова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жаркова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жаркову А.М. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 21 сентября 2019 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении Жаркова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жаркова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева