Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 16-4193/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М.Л. (далее Кабанчикова М.Л.) на вступившие в законную силу решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее также ФГУП "Почта России", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М.Л. от 15 апреля 2019 года N 4/324/2019/18/38 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 30 января 2020 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М.Л. от 15 апреля 2019 года N 4/324/2019/18/38 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчикова М.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, о необходимости применения по данному делу положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что оснований для признания работников ФГУП "Почта России" потерпевшими не имелось.

АО "Почта России", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М.Л. предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от 15 апреля 2019 года N 4/324/2019/18/38 выводы о том, что в нарушение положений статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2, 3.5 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, работодателем не проведены в установленном порядке обучение и проверка знаний по охране труда работников рабочих профессий: электромеханика почтового оборудования Б.А.А, электромонтера по обслуживанию электрооборудования Ч.Н.А, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий С.А.И,, столяра С.Н.Ф, маляра К.М.Н, электромеханика по ремонту и обслуживанию СВМ К.С.Ю.; почтальонов 1 класса А.С.А,, Б.С.А, В.Е.И, В.И.В, Г.Т.Г, А.Г, С.; в нарушение статей 69, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 работодателем не обеспечено проведение психиатрического освидетельствования водителей Р.А.В, Р.И.Ю, Р.В.И, С.А.В,, В.П.М, В.В, Н, Д.В.А, Ж.С.Н, К.С.А.; в нарушение требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н работодателем допущены до работы по реализации продуктов питания населению без обязательного медосмотра почтальоны 1 класса А.С.А,, Б.С.А, В.Е.И, В.И.В, Г.Т.Г, А.Г, С.

Отменяя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших перечисленные в постановлении работники ФГУП "Почта России", что лишило их возможности воспользоваться процессуальными правами. Также должностным лицом не решен вопрос о применении положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объединении материалов дела в одно производство, поскольку обстоятельства, положенные в основу постановления, выявлены в рамках проведения единой проверки, и нарушения норм трудового законодательства являются аналогичными.

Такое решение судьи районного суда оставлено без изменения судьей областного суда по результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Почта России".

Однако с судебными актами по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в отношении работников ФГУП "Почта России" допущены нарушения трудового законодательства, само по себе не является достаточным основанием для признания указанных лиц потерпевшими по смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывода о причинении им имущественного или иного вреда.

Также не может быть признано обоснованным заключение судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение в связи с неприменением положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда был вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области существенных процессуальных нарушениях, являющихся согласно вышеприведенному пункту процессуального закона основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Указанные суждения судьи районного суда, оставленные без должной оценки судьи вышестоящей судебной инстанции, свидетельствуют о нарушении при производстве по делу требований процессуального закона, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на обоснованность и законность принятых судебных решений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М.Л. срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, принятые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой М, Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении ФГУП "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина