Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 16-4247/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Жукова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года и решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении Жукова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года, Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жуков Д.В. просит отменить названные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жукова Д.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года, Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 15 мая 2020 года.

19 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут названное лицо на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляло транспортным средством марки "Мицубиси Аутландер", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 52 N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом N о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 19 февраля 2020 года (л.д. 11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Тоншаевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ"), недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 19 февраля 2020 года, недоказанности факта нахождения Жукова Д.В. в состоянии опьянения нельзя признать обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Жукова Д.В, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, по делу не установлено и в жалобе не содержится.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Жукова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у Жукова Д.В. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Жуков Д.В. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в приемном покое ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" с использованием технического средства измерения Alcotest "Drager" врачом ФИО4, вынесено заключение о нахождении Жукова Д.В. в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2020 года N.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жукова Д.В. составила в результате первого исследования - 1, 07 мг/л, а в результате второго - 1, 09 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Жукова Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, заключение об установлении у Жукова Д.В. состояния опьянения вынесено врачом ФИО4 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Жукова Д.В, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным, оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился не врачом, а медицинской сестрой, не прошедшей специальной подготовки на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отнесено только к врачам иной специальности, чем врач-нарколог-психиатр.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2020 года N, освидетельствование Жукова Д.В. проведено врачом ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" ФИО4, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер").

Согласно свидетельству N от 9 февраля 2018 года, выданному главным врачом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", врач ФИО4 имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии в учреждении лицензии на работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом ФИО4

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с выданной ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" лицензией N от 18 июня 2015 года деятельность по проведению медицинского (наркологического) освидетельствования должна осуществляться по "адрес", в то время как медицинское освидетельствование Жукова Д.В. проводилось в структурном подразделении данного медицинского учреждения, расположенном по "адрес", где в соответствии с лицензией осуществляется доврачебная медицинская помощь по скорой медицинской помощи, также не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что министерством здравоохранения Нижегородской области ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" бессрочно предоставлена лицензия N от 18 июня 2015 года на осуществление медицинской деятельности, при этом в приложениях к лицензии указаны конкретные адреса мест осуществления деятельности, которые являются неотъемлемой частью лицензии.

Исходя из содержания приложения N к указанной лицензии, медицинское (наркологическое) освидетельствование ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" осуществляет по "адрес".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Рассматривая дело, мировой судья и судья районного суда верно исходили из того, что медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в медицинской организации - ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ", имеющей лицензию на осуществление деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим обучение специалистами ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" по программе подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам по себе факт осуществления ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию по "адрес", не поименованному в имеющейся у него лицензии N от 18 июня 2015 года для оказания указанных медицинских услуг, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2020 года N недопустимым доказательством.

Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения.

Доводы жалобы об отсутствии на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений сведений о продлении срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения " "данные изъяты"", о том, что в ходе медицинского освидетельствования не производился отбор биологического объекта, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были проверены мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Жукову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно мотивировано мировым судьей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года и решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении Жукова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева