Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 16-4266/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Кучина М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 5 ноября 2019 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кучина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, Кучин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кучин М.М. просит отменить названные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кучина М.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, Кучин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

14 августа 2019 года примерно в 17 часов 00 минут в "адрес" Кучин М.М, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом N о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом ИДПС ОГИБДД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 14 августа 2019 года (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Кучин М.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент выявления признаков опьянения транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами освидетельствования с использованием прибора и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кучина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на отсутствие доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место с его участием при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы Кучина М.М. на постановление мирового судьи, тщательно проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Отклоняя указанные доводы Кучина М.М, судебные инстанции правильно исходили из того, что последний, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кучина М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения в действиях Кучина М.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

В силу вышеизложенного Кучин М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 года, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Кучин М.М. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Кучину М.М. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кучин М.М. каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучин М.М. был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Кучина М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии согласия с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность решений, принятых по делу об административном правонарушении основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судьями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кучину М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 5 ноября 2019 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кучина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кучина М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева