Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 16-4322/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Евстигнеева О.В., рассмотрев жалобу Мякоты П.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21 января 2020 года и решение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Мякоты ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года, Мякота П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мякота П.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее времени проведения освидетельствования, что является нарушением установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта. Ссылается на неправильное указание времени и места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" села "адрес" Мякота П.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, действия Мякота П.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мякотой П.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия Мякоты П.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мякоты П.П. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленный законом порядок проведения освидетельствования Мякоты П.П. на состояние опьянения не нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы Мякоты П.П. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее времени проведения освидетельствования ранее проверялся судами, которые обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено, что исследование пробы вдыхаемого воздуха предшествовало оформлению акта. Несогласие Мякоты П.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Мякотой П.П. своих прав.

Административное наказание назначено Мякоте П.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21 января 2020 года и решение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Мякоты ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мякоты П.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Евстигнеева