Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-4366/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Комиссарова В.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Юность" Негинского А.Г. на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО7 от 11 октября 2019 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловского области от 13 января 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Юность" (далее по тексту - ООО "АПК "Юность", общество)

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 11 октября 2019 года ООО "АПК "Юность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 23 марта 2020 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АПК "Юность" просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ООО "АПК "Юность" жалобы, возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, установлено, что ООО "АПК "Юность" допустило нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 2.16, 2.27 "СанПиН 1.2.2584-10.Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", выразившиеся в том, что общество в нарушение пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 до проведения обработок полей озимой пшеницы гербицидом - Флорастар СЭ не позднее чем за 3 дня, не обеспечило оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах; в нарушение пункта 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 не обеспечило безопасность продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области N N от 01 июля 2019 года, из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки с 03 июня 2019 года по 01 июля 2019 года в отношении ООО "АПК "Юность" были выявлены нарушения обществом законодательства в части безопасности применения пестицидов и агрохимикатов на территории Урицкого района Орловской области (л.д. 112- 113); протоколом об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115- 117); материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела по факту гибели посевов пивоваренного ячменя на полях, принадлежащих ООО "Авангард-Агро-Орел" (л.д. 58-88); журналом учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО "Агропромышленная корпорация "Юность" (л.д. 99-109); объявлением в районной газете "Новая Жизнь" N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "АПК "Юность" оповестило граждан о химической обработке наземным способом посевов подсолнечника, кукурузы и сои, находящихся на территории Луначарского, Котовского, Подзаваловского, Богдановского, Архангельского сельских поселений "адрес", гербицидами, соответствующими 3 классу опасности, в период с 1 мая по 31 мая 2019 года (л.д. 92-93); представлением заместителя главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 7-8) и иными доказательствами, собранными по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ООО "АПК "Юность" правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с обжалуемыми решениями не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "АПК "Юность" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в объявлении, данном в районной газете "Новая Жизнь" N N от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер телефона, по которому граждане могли получить дополнительную информацию, не основан на законе, поскольку действующим законодательством в п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 установлена обязанность лиц, ответственных за проведение работ, обеспечения оповещения запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации о запланированных работах, и не представляет указанным лицам право действовать каким-либо иным способом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного рассмотрения информации, содержащейся на информационных щитах, была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АПК "Юность" к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Административное наказание назначено ООО "АПК "Юность" в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 указанного Кодекса, является справедливым, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда и судьи областного суда являются мотивированными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, с соблюдением требования, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Аналогичные доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда и судьи областного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку не опровергают наличие в действиях ООО "АПК "Юность" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра мета происшествия от 17 мая 2019 года и объяснения ФИО5, ФИО6 не являются доказательствами того, что обществом не было исполнено требование о выставлении информационных щитов, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки судебного разбирательства судьей районного суда, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО8 от 11 октября 2019 года, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 13 января 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Юность" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Юность" Негинского А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Комиссарова