Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 16-4378/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции С.А. Романова, рассмотрев жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Архангельский" Черновой Н.В. на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ФИО6. от 21 января 2019 года N N о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и определение Московского областного суда от 3 сентября 2019 года, установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, Россельхознадзор) ФИО7 от 21.01.2019 N N ООО "Совхоз Архангельский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Совхоз Архангельский" подал на него жалобу, которая решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 года решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности ООО "Совхоз Архангельский" Черновой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель по доверенности ООО "Совхоз Архангельский" Чернова Н.В. просит отменить определение Московского областного суда от 3 сентября 2019 года, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N N от 21.01.2019 о привлечении ООО "Совхоз Архангельский" к административной ответственности и прекратить производство по данному делу за отсутствием в действиях ООО "Совхоз Архангельский" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП.

Не соглашаясь с судебным решением, утверждает, что суд фактически принял сторону Административного органа, придав представленным им доказательствам заранее установленную силу, не приняв во внимание доводы представителя ООО "Совхоз Архангельский" об их фальсификации. Обращает внимание на то, что заявитель обжаловал в суд не только постановление Административного органа, но и его Предписание N N от 26.11.2018, однако суд второй инстанции никаких выводов относительно обстоятельств вынесения данного предписания не сделал. ООО "Совхоз Архангельский" ненадлежаще уведомлено о времени рассмотрения дела Административным органом, в полученном определении о назначении времени и места рассмотрения дела была указана дата рассмотрения - 21 января 2019 года, но не было указано время, по причине чего обжалованное постановление составлено без представителя ООО "Совхоз Архангельский". Протокол от 03.12.2018 при рассмотрении дела Административным органом возвращен на доработку на стадии рассмотрения дела по существу, тогда как его возвращение возможно только при подготовке дела к рассмотрению. После возвращения протокола от 03.12.2018 на доработку исправления в него не вносились, а был составлен новый протокол от 10.01.2019, а протокола от 03.12.2018 остался неразрешенным. В протоколе от 10.01.2019 и оспариваемом постановлении указаны разные даты и время правонарушения - соответственно 18.10.2018 в 13 час. 35 мин. и 26.11.2018 в 14 час. Выводы суда второй инстанции по данному обстоятельству отсутствуют. Обнаруженная на территории МТФ " "данные изъяты"" голова крупного рогатого скота с биркой на ушах ООО "Совхоз Архангельский" не принадлежала. Мясо этого животного реализовано ООО " "данные изъяты"" по договору о поставке мясосырья от 26.01.2017, на что имеется товарная накладная от 27.06.2018, согласно которой мясо указанного животного, в том числе голова, переданы покупателю.

Ссылка административного органа на нарушение приказа Минсельхозпрода России от 19.10.1998 N42 и Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора неправомерна, поскольку эти документы не зарегистрированы и не опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем согласно п. 1.2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административный орган не вправе проверять их выполнение. С учетом изложенного обжалованное постановление, а также предписание заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что обнаруженная на территории МТФ " "данные изъяты"" голова крупного рогатого скота с биркой на ушах не принадлежит ООО "Совхоз Архангельский", полностью несостоятельны, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств видно, что после забоя данной единицы КРС и ее разделки голова коровы с N 3211 была передана вместе с другими частями туши на внутренний склад ООО "Совхоз Архангельский", при этом товарная накладная на передачу мяса и мясопродуктов ООО " "данные изъяты"" не содержит подписи лица, получившего товар, а также ссылки на его доверенность и сведения о передаче вместе с мясопродуктами ветеринарного свидетельства по форме N 3. В силу этих обстоятельств, а также с учетом места захоронения останков животного - в "адрес" метрах от МТФ " "данные изъяты"" у грунтовой дороги, по которой с ферм ООО "Совхоз Архангельский" вывозится навоз и которое не имеет никакого отношения к ООО " "данные изъяты"", расположенному на 5 Донском проезде в городе Москве, суд первой инстанции правильно отверг указанную накладную в качестве допустимого доказательства.

Существенных нарушений процессуальных норм на досудебной стадии разбирательства по данному делу не допущено.

Направление протокола об административном правонарушении на доработку имело место на законном основании, стороны о принятом решении были извещены.

Доработка протокола путем переноса его данных в исправленном виде на новый бланк вместо внесения оговоренных исправлений в старый протокол нормами КоАП РФ не запрещена.

Доводы жалобы о том, что ООО "Совхоз Архангельский" ненадлежаще уведомлено о времени рассмотрения дела Административным органом, о том, что протокол от 03.12.2018 незаконно возвращен на доработку на стадии рассмотрения дела по существу в Административном органе, тогда как его возвращение возможно только при подготовке дела к рассмотрению, при этом после его возвращения на доработку был составлен новый протокол, а не исправлен старый, а также о неправомерности ссылки административного органа на нарушение приказа Минсельхозпрода России от 19.10.1998 N42 и Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных аргументов, с которыми нет оснований не соглашаться, отвергнуты.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что проверка законности предписания административного органа находится за рамками компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, для такой проверки и его обжалования законодательством об административном судопроизводстве предусмотрен специальный порядок, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции никаких выводов относительно обстоятельств вынесения Предписания N N от 26.11.2018 не сделал, основанием для ее удовлетворения не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и основанием к отмене обжалуемых судебных решений не являются.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ФИО8. от 21 января 2019 года N N, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и определение Московского областного суда от 3 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Архангельский", оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Архангельский" Черновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Романова