Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 16-4549/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Каримова М.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении Каримова М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 год, Каримов М.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 марта 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", магазин "Ашан", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Каримов М.К, который осуществлял трудовую деятельность в магазине "Атак" в качестве дворника и сборщика тележек с улицы, не по профессии, указанной в патенте, нарушив ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Каримов М.К, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить состоявшееся судебное постановление, мотивируя это тем, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что штраф за данное административное правонарушение им оплачен, о невозможности осуществления иной трудовой деятельности помимо той, которая указана в патенте, осведомлен не был, имел патент и своевременно его оплачивал. Указывает на то, что административное выдворение не позволит ему материально обеспечивать ребёнка, находящегося у него на иждивении и на те обстоятельства, что в период пребывания на территории Российской Федерации, не преследовал целей по дестабилизации общественного порядка, не предпринимал действия, угрожающие национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Каримова М.К. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова М.К. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Каримов М.К, являясь гражданином Республики Узбекистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, согласно представленным материалам, 17 марта 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", магазин "Ашан", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Каримов М.К, который осуществлял трудовую деятельность в магазине "Атак" в качестве дворника и сборщика тележек с улицы, не по профессии, указанной в патенте, нарушив ч.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Совершенное Каримовым М.К. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Каримова М.К, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался в своем решении в обоснование выводов о виновности Каримова М.К. в указанном правонарушении, и верно квалифицировал его действия по 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Те обстоятельства, что Каримов М.К. не был осведомлён о невозможности осуществления иной трудовой деятельности помимо той, которая указана в патенте, оплатил штраф за данное административное правонарушение, имел патент и своевременно его оплачивал, как и то обстоятельство, что на его иждивении находится ребёнок, не является основанием для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания назначенного Каримову М.К. наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации, он не преследовал целей по дестабилизации общественного порядка, не предпринимал действий, угрожающих национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны, не имеется.

Каримов М.К. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации (Московская область), Каримов М.К. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Каримову М.К. административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении Каримова М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каримова М.К. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев