Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 16-4720/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" Федотова Д.Г. на решение судьи Московского областного суда от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ракчеевой Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Ракчеева Т.Б. признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 8 октября 2019 года постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракчеевой Т.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" Федотов Д.Г. просит отменить решение судьи Московского областного суда от 8 октября 2019 года ввиду несогласия с выводами суда о ненадлежащем извещении Ракчеевой Т.Б. о дате составления административного протокола; недоказанности факта совершения административного правонарушения Ракчеевой Т.Б. и прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств вынесено судьёй областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ракчеевой Т.Б. дела об административном правонарушении, имели место в период с 11 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года.

Московский областной суд, принимая решение об отмене постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица и ненадлежащем извещении Ракчеевой Т.Б. о времени и месте составления протокола.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Ракчеевой Т.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос о виновности индивидуального предпринимателя Ракчеевой Т.Б. и правильности принятого Московским областным судом решения о прекращении производства по делу обсуждаться не может. А потому, принятое Московским областным судом решение о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено подлежит оставлению без изменения, имея ввиду, что принятие иного решения за пределами срока давности привлечения к ответственности ухудшает положение индивидуального предпринимателя Ракчеевой Т.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Московского областного суда от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ракчеевой Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Федотова Д.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев