Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-5806/2020[77-1126/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Щадных Д.А, при секретаре Калашниковой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного НазароваА.А. -

адвоката ЕрофеевойА.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 ноября 2014 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 18сентября 2014 года

Назаров ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

23 апреля 2013 года Истринским городским судом Московской области по ч.2ст.327.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12 июля 2013 года мировым судьей 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Назарову А.А. исчислен с 23 января 2014 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По уголовному делу также осужден Бочок ФИО20.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20ноября2014года приговор в отношении Назарова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи КомиссаровойВ.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей ее удовлетворить, мнение прокурора ФроловойО.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Назаров А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 1416, 09 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 21 по 23 января 2014 года в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить. Ссылается на Конституцию Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, нормы УПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, требования объективности суда и справедливости, права осужденного на защиту, оценки всех доводов заявлений и ходатайств всех участников судопроизводства, равенство сторон, право суда по своей инициативе собирать доказательства в целях проверки доводов сторон, презумпцию невиновности, право пользоваться услугами переводчика. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку ему так и не были вручены переведенные на таджикский язык обвинительное заключение, приговор и апелляционное определение. Полагает, что приговор построен на предположениях и недостаточной совокупности доказательств; при этом были нарушены правила исследования и оценки доказательств. Полагает, что одних показаний осужденного Бочок В.В, который фактически переложил на него ответственность за содеянное, явно недостаточно для признания его виновным. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что у него имеется двое малолетних детей, беременная супруга и мать, перенесшая серьезную операцию, однако судом эти обстоятельства не учтены, ему назначено максимально возможное наказание. Просит судебные решения изменить и значительно смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вина Назарова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных всудебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Бочок В.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны осужденные.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Судом также проверены показания осужденного Бочок В.В. об участии в сбыте наркотических средств Назарова А.А, о роли каждого из них в незаконном обороте наркотических средств, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу обвинения.

Каких-либо данных об оговоре осужденным Бочок В.В. Назарова А.А. судом не установлено. При оценке данных показаний суд обоснованно учел, что они согласуются с другими доказательствами по делу, также осужденный Бочок В.В. в них сообщил, в том числе и о своей роли в содеянном. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не находит.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: постановлением о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения", заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными материалами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Назарова А.А, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 о наличии оперативной информации в отношении Назарова А.А. были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данных показаний, как и показаний иных свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований полагать, что приговор построен на предположениях и недостаточной совокупности доказательств; что были нарушены правила исследования и оценки доказательств, не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 12августа1995года N144ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Назарова А.А. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил.

Выводы суда о доказанности факта приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, весом 1416, 3 грамма, мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанций оснований не имеется.

Квалификация действий Назарова А.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту со ссылкой на то, что ему так и не были вручены переведенные на таджикский язык обвинительное заключение и приговор несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденному указанные документы на таджикском языке вручены, о чем имеются его расписки.

Копия апелляционного определения (постановления) выдается только по заявлению участников процесса. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный НазаровА.А. с заявлением о выдаче копии апелляционного определения на таджикском языке не обращался, в связи с чем довод о том, что ему не была вручена копия указанного судебного акта на таджикском языке, не может быть принят во внимание.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства стороны защиты были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним соответствующих решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом процедура принятия судом решений по заявляемым ходатайствам нарушена не была.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности Назарова А.А. в содеянном не влияют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано: наличие на иждивении малолетних детей.

Что касается ссылок Назарова А.А. на наличие у него беременной супруги, матери, перенесшей серьезную операцию, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в"ч.1ст.58УКРФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении Назарову А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет лишения свободы. Максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному за приготовление к преступлению составляет 10 лет лишения свободы.

По смыслу закона, если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

При этом следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

То есть наказание осужденному Назарову А.А. должно было назначаться с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него на иждивении малолетних детей.

Таким образом, при наличии смягчающего обстоятельства суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначил НазаровуА.А. максимально возможное наказание, то есть фактически не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Назарова А.А. подлежащими изменению, а назначенное ему наказание - снижению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Назарова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 18сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 ноября 2014 года в отношении Назарова ФИО30 изменить:

смягчить наказание, назначенное Назарову А.А. по ч.1ст.30, ч.5 ст.228.1УКРФ, до9(девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении НазароваА.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: