Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-6578/2020[77-1310/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Петровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А.

осужденного Шевелева Р.В. - посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шевелева Р.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1741 от 29 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевелева Р.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2019 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года

Шевелев Руслан Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевелеву Р.В. исчислен с 03 декабря 2018 года.

В срок наказания Шевелеву Р.В. зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей 07 мая 2018 года, а также с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время нахождения под домашним арестом с 8 мая 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 14 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Шевелеву Р.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2019 года приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шевелева Р.В. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Шевелева Р.В. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шевелев Р.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено 06 мая 2018 года в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, публичные извинения перед семьей погибшего. Утверждает, что суды безосновательно не признали в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен, вел себя агрессивно, оскорблял и унижал ФИО9, пытался проникнуть в ее квартиру, угрожал расправой Шевелеву Р.В. и ФИО10 Считает вывод суда о том, что он встретил потерпевшего на втором этаже, когда он никому и ничем не угрожал, основанным на предположении и противоречащим материалам дела. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства ФИО11 Отмечает, что в приговоре не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Шевелева Р.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шевелева Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Шевелева Р.В, согласно которым вину в совершенном преступлении признал частично; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах высказывания угроз ФИО18 по причине его общения с девушкой; показаниями свидетеля ФИО13 об известных ему обстоятельствах совершения Шевелевым Р.В, убийства ФИО18; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, и ФИО16 об обстоятельствах конфликтов с ФИО10, ФИО17 и известных им обстоятельствах убийства ФИО18; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10 об обстоятельствах конфликта Шевелева Р.В. с ФИО18

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка, расположение трупа ФИО18, установлено, что в момент выстрела ФИО18 располагался спиной к стрелявшему, изъяты вещественные доказательства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из водоема был изъят обрез ружья; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО18; показаниями эксперта-криминалиста ФИО19, который пояснил и продемонстрировал, что конструкция ружья, из которого произвел выстрел Шевелев Р.В, не позволяет произвести случайный выстрел; заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование ружье относится к категории гладкоствольного оружия, гильза является частью охотничьего патрона, снаряженного дробью; заключением эксперта, согласно которому пистолет, обнаруженный на месте происшествия, не относится к категории огнестрельного оружия, является пневматическим пистолетом, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Шевелева Р.В, а также свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы Шевелева Р.В. о неверной квалификации его действий, отсутствии умысла на убийство ФИО18, противоправном поведении последнего и версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО18, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шевелева Р.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного Шевелева Р.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шевелеву Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом оснований для применения при назначении Шевелеву Р.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в судебных решениях.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Шевелева Р.В. в совершении преступления суд привел его явку с повинной от 6 мая 2018 года (т. 1 л.д. 111).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 111) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Шевелева Р.В, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Шевелева Р.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Шевелева Р.В. в содеянном.

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Шевелеву Р.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 3 декабря 2018 года изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По приговору суда произведен зачет времени содержания Шевелева Р.В. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения, однако не учел следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 N 317-ФЗ) время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица.

При этом в соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Шевелевым Р.В. 6 мая 2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Несмотря на это, суд произвел зачет времени содержания Шевелева Р.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года по новым правилам, то есть два к одному, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ и ухудшил положение осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Данные нарушения оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2019 года в отношении Шевелева Р.В. изменить.

Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Шевелеву Р.В. со дня его вынесения - 3 декабря 2018 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2019 года в отношении Шевелева Руслана Владиславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Шевелева Р.В. (том 1 л.д. 111), как на доказательство его вины в совершении преступления;

время содержания Шевелева Р.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 3 декабря 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок отбывания наказания Шевелеву Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевелева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: