Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-7034/2020[77-1145/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А, кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы 27 июня 2019 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, неработавшая, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29 мая 2018 года по 11 июля 2018 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Анисовой Т.Н, поддержавшей кассационное представление и просившей изменить приговор в части зачета в срок назначенного наказания времени нахождения осужденной под домашним арестом, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Теребунов А.А. указывает на существенное нарушение судом норм уголовного закона, выразившееся в неправильном зачете судом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, просит приговор изменить, засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчет один день под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификацию содеянного, указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не признана исключительной совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - заключение досудебного соглашения, наличие заболеваний и нахождение на иждивении дочери. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, убедившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении ФИО1 условий и обязательств досудебного соглашения.

Квалификация действий ФИО10 по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также положения ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее дочери, оказание благотворительной помощи гражданам и различным учреждениям.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и осужденной в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приводятся.

Оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной, как она об этом просит в кассационной жалобе, а также для переоценки установленных судом обстоятельств и назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете времени содержания ФИО1 под домашним арестом судом допущены существенные нарушения уголовного закона

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление ФИО1 совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 -ФЗ, то в силу ст.10 УК РФ к ней не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие ее положение, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные ч.3 ст.72 УК РФ о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для ФИО1 и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А. удовлетворить, жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Зареченского районного суда г. Тулы 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 29 мая 2018 года по 11 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: