Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-7513/2020[77-1221/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Романовой С.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Радонцева А.О, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Радонцева А.О. - адвоката Богомолова С.Е, представившего удостоверение N 3050 от 26 марта 2020 года и ордер N 403 от 17 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радонцева А.О. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Радонцев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, неработающий, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2014 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Радонцева А.О. и его защитника - адвоката Богомолова С.Е, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Радонцев А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радонцев А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции, не установив наличие предварительного сговора с ФИО9, необоснованно вменил ему данный квалифицирующий признак. В связи с чем считает, что уголовное дело в отношении него подлежало выделению в отдельное производство с проведением предварительного слушания, чего не было сделано судом. Полагает, что суд, признавая совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Радонцева А.О. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Радонцева А.О, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.1, л.д. 203-205) о том, что в октябре 2013 года он по предложению своего знакомого по имени Николай за вознаграждение стал осуществлять "закладки" наркотических средств в г..Н.Новгороде сначала один, а затем совместно со своим знакомым ФИО9, который также занимался раскладкой закладок полученных от Николая наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ после того как он сделал очередную закладку они с Павловским были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства - обнаружены и изъяты; показаниями свидетелей показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания ими ДД.ММ.ГГГГ Радонцева А.О. и ФИО9 и обнаружении в перчатке, брошенной Радонцевым А.О, 40 свертков из полимерного материала черного цвета; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших проведение личного досмотра осужденных и осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения и результатах обыска по месту жительства ФИО17; показаниями осужденного ФИО17, согласно которым он совместно с Радонцевым А.О. занимался сбытом наркотических средств, получаемых от Николая; протоколами личного досмотра Радонцева А.О. и ФИО17, в ходе которых у них обнаружены наркотические средства, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено 40 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри; справками о результатах исследования и заключением экспертиз, о том, что вещество, изъятое в ходе вышеуказанных следственных действий является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, а

также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Радонцева А.О. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Радонцевым А.О. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Анализ вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Радонцев А.О. действовал по предварительной договоренности с ФИО17 и неустановленным следствием лицом, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы жалобы основанием к отмене судебных решений.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Радонцеву А.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Радонцеву А.О. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Радонцеву А.О. наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Радонцевым А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд какие-либо мотивы принятого им решения в приговоре не указал. Достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, с учетом того обстоятельства, что сговор у осужденного и его соучастника на совместный сбыт наркотического средства состоялся задолго до 3 февраля 2014 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Радонцевым А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая исключение из приговора отягчающего наказание Радонцева З.А. обстоятельства и, принимая во внимание признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание в виде лишения свободы за совершенное Радонцевым А.О. преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

Допущенные судом нарушения требований ст.ст.6, 60 УК РФ, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Радонцеву А.О. наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Радонцева А.О. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радонцева ФИО20 изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;

смягчить назначенное Радонцеву А.О. наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Радонцева А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: