Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-7738/2020[77-1180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Рычковой В.Т.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысака Александра Владимировича на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 февраля 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года

Лысак ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 к штрафу в размере 120 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ по двум преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9 к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 05 февраля 2020 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лысака А.В, возражений прокурора Лобова Е.В, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лысака А.В. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лысак А.В. признан виновным в совершении трех преступлений служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены 20 октября 2018 года в отношении ФИО7, с 06 ноября по 03 декабря 2018 год в отношении ФИО8, 01 декабря 2018 года в отношении ФИО9 на территории Ферзиковского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысак А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что он не знал об истечении срока поверки алкотектора при освидетельствовании ФИО8 и ФИО9, а при освидетельствовании ФИО7 по ошибке использовал другой алкотектор, хранящийся в служебном автомобиле. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется документальных подтверждений того, что до него была доведена информация об истечении срока поверки алкотектора, что подтверждают свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Считает, что выводы суда о том, что он отделил часть бумажного носителя результатов освидетельствования, основаны на предположениях. Полагает, что судом не учтено, что материалы административных дел направлялись в суд руководством ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району. Считает, что видеозапись освидетельствования ФИО7 не подтверждает, что он отделял от бумажного носителя результаты освидетельствования с указанием номера прибора и даты его поверки, поскольку он отделял другую часть бумажного носителя. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств изменения им даты поверки в копии сертификата поверки алкотектора, переданной им дознавателю ФИО14 для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО8 Указывает, что он не имел иной личной заинтересованности, доказательства того, что он желал приукрасить эффективность и результативность своей работы и добиться положительной оценки своей работы отсутствуют. Считает, что не имеется доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в результате его действий, поскольку не установлено, как его действия отрицательно повлияли на работу органов внутренних дел РФ.

Указывает, что п. 229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения не обязывает его (при отсутствии в его распоряжении технического средства) провести освидетельствование водителя в конкретном месте, а судом не установлено, где должно было быть проведено освидетельствование водителей. Считает, что показания свидетеля ФИО15 и ФИО16 оценены неверно. Полагает, что по преступлению в отношении ФИО7 суд установилего вину в умысле на служебный подлог, хотя по данному эпизоду вменялся умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями.

В возражениях прокурор Лобов Е.В, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Лысака А.В, считает их несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Лысака А.В. и возражений прокурора Лобова Е.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Лысака А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекращения в отношении них дел об административных правонарушениях и уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО18 - инженера ОБ ДПС УМВД России по Калужской области о том, что в верхней части бумажного носителя результатов освидетельствования указывается марка прибора и дата калибровки, которая всегда соответствует дате поверки прибора; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он лично доводил до осужденного информацию об истечении срока поверки алкотектора и необходимости освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; показаниями ФИО14 об обстоятельствах предоставления осужденным копии свидетельства о поверке алкотектора N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью ОГИБДД; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, является одним из результатов деятельности ГИБДД, подразделения которого ежемесячно составляют отчеты о работе личного состава по выявлению административных правонарушений.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с копиями дел об административных правонарушениях (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) в отношении ФИО7 и ФИО9, а также уголовного дела в отношении ФИО8 (по ст.264.1 УК РФ), подтверждающим, что осужденным проводились освидетельствования потерпевших на состояние алкогольного опьянения приборами, не имеющими на этот момент свидетельства о поверке, и составлены акты освидетельствования, в которых указаны заводские номера алкотектора и даты их последней поверки, которые не соответствуют действительности, а верхние части бумажных носителей результатов освидетельствования, в которых должны содержаться сведения о достоверном номере прибора (алкотектора) и дате его последней поверки, отделены и отсутствуют; справками ФКУ "Центр метрологического обеспечения" МВД РФ согласно которым последняя поверка алкотектора N 632149 проведена 28 апреля 2017 года, срок действия свидетельства о поверке до 28 апреля 2018 года, а последняя поверка алкотектора N638059 проведена 23 октября 2017 года, срок действия свидетельства о поверке до 23 октября 2018 года; видеозаписью освидетельствования ФИО7, зафиксировавшей действия осужденного при проведении освидетельствования ФИО7; копией свидетельства о поверке N2757-17/33, выданного ФКУ "Центр метрологии МВД России", в отношении ФИО8, согласно которому оно выдано на прибор N638059 23 ноября 2017 года, действительно до 23 ноября 2018 года; постановлениями о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО9, а также уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с освидетельствованиями ФИО1 указанных лиц алкотекторами, не прошедшими периодическую поверку, и невозможностью установления фактов употребления указанными лицами, управлявшими автомобилями, алкоголя; а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Лысака А.В. и квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Лысака А.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 оценены неверно несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лысака А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных Лысаком А.В. преступлений и на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лысака А.В, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о не доведении до него информации об истечении срока поверки алкотекторов, об ошибочном использовании при освидетельствовании ФИО7 просроченного алкотектора, о невнесении изменений в дату поверки алкотектора N638059 в свидетельстве, что видеозапись освидетельствования ФИО7 не подтверждает, что Лысак А.В. отделял от бумажного носителя результаты освидетельствования с указанием номера прибора и даты его поверки, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судом установлено, что в результате действий осужденного были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы осужденного, об отсутствии у него иной личной заинтересованности в служебном подлоге, о том, что п. 229 указанного выше Административного регламента не обязывает осужденного при отсутствии в его распоряжении технического средства провести освидетельствование водителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Фактические обстоятельства инкриминированных деяний, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному Лысаку А.В. обвинению. Оснований утверждать, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения по преступлению в отношении ФИО7 не имеется, и доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы административных дел в отношении ФИО7 и ФИО9 направлялись в суд руководством ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений и не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Лысаку А.В. наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Наказание Лысаку А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Лысака А.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лысака А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 февраля 2020 года в отношении Лысака ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лысака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: