Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-7769/2020[77-1186/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Шилова М.Н, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шилова М.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова М.Н..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шилов М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее общее образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 23 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

По приговору осуждены также ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова М.Н. изменен: уточнено в резолютивной части приговора, что наказание Шилову М.Н. назначено в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выступление осужденного Шилова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шилов М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шилов М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре не разграничены действия каждого осужденного, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего. Считает, что в результате нанесенного им удара в голень потерпевшего, не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда его здоровью. Выражает несогласие с заключением эксперта. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал драку. Полагает, что приговор, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат описание его действий по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.111 УК РФ, тогда как его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым относительно наказания, назначенного соучастникам преступления. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Привалов Н.Н. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности Шилова М.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шилова М.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями самого Шилова М.Н, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах, при которых он наносил удары ФИО3 в область носа, под колено сзади, в икру левой ноги, а также всем телом прыгнул сверху на спину потерпевшего; показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что они совместно с Шиловым М.Н. наносили удары потерпевшему руками и ногами; показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах исчезновения ФИО3; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах драки Шилова М.Н. с ФИО3, ставших ей известными со слов Шилова М.Н.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах смерти потерпевшего, которые стали им известны со слов ФИО2 и ФИО1; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N МК-94 от 13 июня 2018 года, согласно которому, установлено, что костные останки являются костями тела человека мужского пола.

Проведенными исследованиями были выявлены множественные переломы ребер с двух сторон, обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударных воздействиях тупым твердым предметом и сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении, кроме того принимая во внимание расположение переломов ребер и грудины, полагается, что имело место не менее 5 ударных травматических воздействий в область грудной клетки; заключением дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы N МК-188 от 25 июля 2018 года, согласно которому, не исключается возможность образования повреждений при многократных ударах ногами, обутыми в ботинках, в область грудной клетки ФИО3 с различных сторон и дальнейшим сдавлением грудной клетки в передне-заднем направлении при напрыгивании Шилова М.Н. на лежащего ФИО3, а также не исключается возможность наступления смерти вследствие выявленных при экспертизе трупа повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов фигурантов ФИО2 и Шилова М.Н, письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Шилова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как верно указал суд в приговоре, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не разграничены действия каждого участника и в заключение экспертизы не ясно от чьих ударов наступила смерть потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено группой лиц с нанесением потерпевшему множественных ударов в места расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует об умысле осужденных направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем в разграничении ударов осужденных необходимости для квалификации их действий не имелось.

Квалификация действий Шилова М.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в кассационной жалобе, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, судом не допущено в судебном заседании изменения обвинения, предъявленного Шилову М.Н. (т.3, л.д.33-36), в сторону ухудшения. Доводы осужденного в этой части не соответствуют материалам уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, приговор не содержит противоречий, ставящих под сомнение приведенные в нем выводы суда. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда и не содержат сведений о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Наказание Шилову М.Н. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Шилова М.Н, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилову М.Н, признал не только явку с повинной, но и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание осужденным вины и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Шилову М.Н. наказание, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Шилову М.Н. наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Шилова М.Н. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб и представления получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шилова М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шилова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: