Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-7781/2020[77-1232/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Богдановой И.О, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденной Богдановой И.О. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 101 от 21 июля 2020 года, осужденной Ершовой А.Н, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденной Ершовой А.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 389 от 22 июля 2020 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО16 в интересах осужденной Богдановой И.О, осужденной Ершовой А.Н. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дальнеконстантиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая, несудимая, осуждена по:

ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 5 месяцев;

ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 5 месяцев;

ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания Богдановой И.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, неработающая, судимая:

по приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ардатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по:

ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания Ершовой А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Богдановой И.О, ФИО14, Ершовой А.Н. солидарно в пользу ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 28000 рублей.

Взыскано с Богдановой И.О, ФИО14, Ершовой А.Н. солидарно в пользу ФИО12 возмещение материального ущерба в размере 43000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО15

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Богдановой И.О. изменен:

на основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания Богдановой И.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 приговор отменен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Богдановой И.О, Ершовой А.Н, их защитников ФИО9, Неволиной М.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Богданова И.О, Ершова А.Н. признаны виновными в трех эпизодах разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденной Богдановой И.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Перечисляя все положительные данные о личности Богдановой И.О, указывает, что осужденной предприняты меры по возмещению ущерба потерпевшим ФИО11 и ФИО12 Обращает внимание, что Богданова И.О. насилия к потерпевшим не применяла, газовый баллончик не использовала, выполняла роль водителя и наблюдающего за окружающей обстановкой. Считает, что судом при назначении наказания не обсуждался вопрос о применении к Богдановой И.О. положений ст.64 УК РФ, не учтены данные о трудоустройстве последней до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что до совершения преступления она менее 2 месяцев была безработной, а также, что осужденная одна воспитывает двоих детей, судьба которых в приговоре не разрешена. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст.64, 82 УК РФ, снизить назначенное наказание, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

В кассационной жалобе осужденная Ершова А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с неверной квалификацией инкриминированных ей преступлений. Указывает, что по все эпизодам ее умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Ссылаясь на показания потерпевших, утверждает, что в их адрес никто из осужденных угрозы жизни и здоровью не высказывал, потерпевшим ФИО11, ФИО12 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО13 - повреждения, не причинившие вреда здоровью. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеющийся перцовый баллончик использовался в качестве оружия. Просит переквалифицировать ее действия по трем эпизодам с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО16 прокурор ФИО17 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Богдановой И.О. и Ершовой А.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности указанных осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности осужденных Богдановой И.О. и Ершовой А.Н. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемок, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевших и свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Ершовой А.Н, о совершении ею совместно с соучастницами именно разбоя свидетельствует характер примененного к потерпевшим в ходе нападения с целью хищения их имущества насилия, которое является опасным для жизни и здоровья, поскольку ФИО11 и ФИО12 был реально причинен легкий вред здоровью, а насилие в отношении ФИО13, с учетом фактических обстоятельств дела, создавало реальную опасность для его жизни в момент применения.

Принимая во внимание, Ершовой А.Н. не вменялось совершение разбойного нападения, способом которого выступали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доводы ее жалобы в этой части несостоятельны.

Утверждения осужденной Ершовой А.Н. о необоснованности выводов суда о применении баллончика со слезоточивым газом в качестве оружия, являются необоснованными. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами). Согласно материалам дела, Ершова А.Н. совместно с соучастницами для реализации преступного умысла применяла имеющийся у нее предмет, используемый в качестве оружия, - баллончик со слезоточивым газом, распыляя газ непосредственно в лицо потерпевшим.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Действия Богдановой И.О. и Ершовой А.Н. суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

То обстоятельство, что Богданова И.О. сама насилия к потерпевшим не применяла, на квалификацию ее действий не влияет, поскольку ее умыслом охватывалось применения такого насилия соучастницами, действия которых она поддерживала, выполняя в рамках общего преступления отведенную ей роль, являясь соисполнителем разбойного нападения.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие отягчающего наказания у осужденной Ершовой А.Н. - рецидива преступлений, а также наличия ряда смягчающих наказание Богдановой обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе адвокат ФИО16

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений, является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденной Богдановой И.О, ее ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной Богдановой И.О, оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ не имелось. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Богданова И.О. признана виновной в трех особо тяжких преступлениях корыстной направленности, и, кроме того, наличие у осужденной малолетних детей на иждивении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Не определение в приговоре места жительства малолетних детей Богдановой И.О. не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Богдановой И.О, Ершовой А.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Богдановой И.О, Ершовой А.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой ФИО27 и Ершовой ФИО28 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Смирновой Э.В. в интересах осужденной Богдановой И.О, осужденной Ершовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: