Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-7783/2020[77-1219/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Громова С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Громова С.А. - адвоката Иванова А.Г, представившего удостоверение N 1474 от 28 сентября 2006 года и ордер N 27874 от 10 февраля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Иванова А.Г. в интересах осужденного Громова С.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Громов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени задержания с 3 октября 2016 года по 5 октября 2016 года и времени содержания под стражей с 10 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного Громова С.А. - адвоката Иванова А.Г. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Громова С.А. и его защитника - адвоката Иванова А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Громов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Иванов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленная судом вина Громова С.А. в совершении преступления не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах, ограничившись общими фразами о законности приговора. Обращает внимание на противоречия в приговоре и апелляционном определении в части обнаруженного у Громова С.А. наркотического средства, поскольку из предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Громов С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 5, 739 гр, находящихся в 29 свертках, а в приговоре и апелляционном определении указана общая масса наркотических средств 5, 656 гр, находящихся в 12 свертках. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит описание события преступления, сведения о том, когда, где, в каком месте, каким способом и в каком размере должен был Громов С.А. сбывать наркотические средства. Выражает несогласие с объемом обвинения, предъявленного Громову С.А. Оспаривает вывод суда о допустимости в качестве доказательства переписки Громова С.А, обнаруженной в его телефоне. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8, решения Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона оспаривает законность следственных действий, проведенных по данному уголовному делу. Считает, что существенные нарушения были допущены при производстве обыска в жилище Громова С.А, при его задержании, при осмотре места происшествия.

Обращает внимание, что Громов С.А. является потребителем наркотических средств, что было установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с чем утверждает, что обнаруженные наркотические средства 4 октября 2016 года в ИВС ОП N 2 УМВД России по г..Н.Новгороду и 3 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия недалеко от места его задержания, не имеют к Громову С.А. никакого отношения. Обращает внимание на наличие у Громова С.А. ряда хронических заболеваний. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения Громову С.А. в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А. считает судебные решения законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно материалам уголовного дела, с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова С.А. не согласились осужденный Громов С.А. и его защитник - адвокат Редозубов К.А, обратившиеся в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с апелляционными жалобами (т.7. л.д.25-27, 37, 58-65), а также государственный обвинитель по уголовному делу Егунова Ю.В, которая принесла апелляционные представления (т.7, л.д.31, 45-46). Суд первой инстанции в соответствии со ст.389.7 УПК РФ известил лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, о принесенных апелляционных жалобах и представлениях.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника к рассмотрению (т.7, л.д.79-80).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.7, л.д.96-104), в нарушение требований ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не огласил апелляционные представления (основное и дополнительное) прокурора.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель привел доводы о незаконности приговора в отношении Громова С.А. и необходимости его отмены и изменения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждал, что судом неверно определено начало срока отбывания осужденным наказания. Обращал внимание на ошибки, допущенные при изменении меры пресечения, неполноту сведений о личности осужденного во вводной части приговора, а также на нарушения закона при определении судьбы вещественных доказательств.

Сведений о том, что апелляционные представления были отозваны прокурором, материалы уголовного дела не содержат.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются: мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) государственного обвинителя не изложены, оценка им не дана. Вместе с тем в абз.3 на стр.3 апелляционного определения имеется указание о том, что суд апелляционной инстанции проверил представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, в том числе и апелляционного представления, пришел к выводу о законности приговора. Однако мотивы принятого решения по доводам апелляционных представлений (основного и дополнительного) в апелляционном определении не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвоката Иванова А.Г. в интересах осужденного Громова С.А, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке и оценке при апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Громова С.А, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе суда.

Избрать Громову С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: