Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-7962/2020[77-1179/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Рычковой В.Т.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Фоменкова В.Ф, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Фоменкова В.Ф. - адвоката Кононова М.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе адвоката Кононова М.И. и кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фоменкова В.Ф, кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года

Фоменков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, Фоменков В.Ф. из-под стражи освобожден.

За потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, Фоменков В.Ф. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года лишения свободы; срок наказания исчислен со дня фактического задержания Фоменкова В.Ф.; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы адвоката Кононова М.И, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Фоменкова В.Ф, кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, выступление прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление осужденного Фоменкова В.Ф. и его защитника - адвоката Кононова М.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фоменков В.Ф. признан виновным в краже чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено 28 мая 2019 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, считает, что оно подлежит отмене в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 в отсутствие осужденного Фоменкова В.Ф, который не отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушило его право на защиту, с учетом того, что суд апелляционной инстанции ужесточил назначенное Фоменкову В.Ф. наказание. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кононов М.И, действующий в интересах осужденного Фоменкова В.Ф, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка в определении суда апелляционной инстанции на привлечение Фоменкова В.Ф. к уголовной ответственности в прошлом, как на обстоятельство, влияющее на выбор вида и размера наказания, недопустима. Обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Фоменков В.Ф. длительное время скрывался, отрицал свою причастность к преступлению, признал вину после задержания, противоречат уголовному закону. Указывает, что в своем определении суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, не исследованные судом первой инстанции, истолковал частичное возмещение причиненного ущерба осужденным после его фактического задержания как отягчающее наказание обстоятельство. Просит апелляционное определение изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Фоменкову В.Ф. наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, а приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения. Указывает, что 19 февраля 2020 года осужденный полностью возместил причиненный вред. Обращает внимание, что участие его представителя по доверенности Ступина В.Э. в суде апелляционной инстанции - это его личная инициатива, полномочий на представление его (потерпевшего) интересов в суде апелляционной инстанции при пересмотре приговора в отношении Фоменкова В.Ф. Ступин В.Э. не имел.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фоменков В.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на наличие у него погашенной судимости в обоснование решения об ужесточении наказания, выводы о том, что он скрывался от органов предварительного расследования, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что 19 февраля 2020 года он возместил весь причиненный потерпевшему ущерб. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что защитник не разъяснил ему важность участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанций, назначенном на 20 февраля 2020 года, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом первой инстанции Фоменкову В.Ф. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Апелляционной инстанцией Московского областного суда назначенное наказание было усилено путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 приводились доводы о несогласии с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не возмещении причиненного ущерба, о неосведомлении его защитником о необходимости принимать участие в судебном заседании и потерпевший просил приговор суда отменить, назначить наказание Фоменкову В.Ф. в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, расценивая как заслуживающий внимания довод потерпевшего о недостаточной обоснованности применения положений ст.73 УК РФ, указал, что суд первой инстанции не в должной мере учел поведение Фоменкова В.Ф. после совершения преступления, то, что последний длительное время скрывался, при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке в ноябре 2019 года отрицал свою причастность к преступлению, только после задержания и заключения его под стражу и понимания неотвратимости наказания за содеянное, признал вину, меры по частичному заглаживанию причиненного вреда были предприняты родными Фоменкова В.Ф. после его заключения под стражу, несмотря то, что Фоменков В.Ф. юридически не судим, всегда совершенные им противоправные действия носили один и тот же характер, были направлены против собственности иных лиц, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ст. 60 УК РФ не могут учитываться при назначении вида и размера наказания осужденному.

Кроме того, жалоба потерпевшего не содержала в себе доводов о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 в отсутствие осужденного, и ужесточил Фоменкову В.Ф. назначенное наказание, из материалов дела следует, что от участия в судебном заседании он не отказывался, а из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 281) видно, что причина неявки Фоменкова В.Ф. в судебное заседание судом апелляционной инстанции не выяснялась, чем было нарушено право осужденного Фоменкова В.Ф. на защиту в суде апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы потерпевшего.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении Фоменкова В.Ф. в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат проверке при апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Фоменков В.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационные жалобы адвоката Кононова М.И, осужденного Фоменкова В.Ф, потерпевшего ФИО13 удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Фоменкова ФИО14 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в ином составе судей.

Избрать Фоменкову В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

Председательствующий

Судьи: