Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-8018/2020[77-1176/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Коломыткина Р.О. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Панина С.В. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Коломыткина Р.О.

По приговору Пущинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года

Коломыткин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Панина С.В. и возражений осужденного Коломыткина Р.О, выступление прокурора Богословской И.П. полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника - адвоката Дьяконовой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Коломыткин Р.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 августа 2019 года по маршруту следования из д. Балково г.о. Серпухов в г. Пущино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Панин С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что дознание по уголовному делу в отношении Коломыткина Р.О. на основании ходатайства последнего проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, а судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Указывает на нарушение процедуры судебного производства и принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку судом не проверены условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и им не была дана оценка. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы представления прокурора и оставил приговор без изменения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Коломыткин Р.О. указал, что возможные нарушения процедуры судебного разбирательства считает несущественными и не повлиявшими на исход дела. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Коломыткина Р.О. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Коломыткиным Р.О. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям Коломыткина Р.О. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам представления прокурора, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Наказание Коломыткину Р.О, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Коломыткина Р.О, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пущинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Коломыткина ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Панина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: