Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-8033/2020[77-1234/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Морозова А.А, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Морозова А.А. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N 248 от 18 декабря 2002 года и ордер N 63 от 8 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Морозова А.А. (основной и дополнительной) на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Морозов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 1 месяц 22 дня;

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 4 дня;

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 7 марта 2017 года, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Морозова А.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" 2530 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступление осужденного Морозова А.А. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов А.А. признан виновным в совершении кражи, покушении на кражу, а также в уклонении от административного надзора.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и необоснованным осуждением его по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Указывает, что ему вменено уклонение от административного надзора в виде самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, однако ограничения в виде такого запрета судом на него возложено не было, а за допущенные нарушения в виде неявки на регистрацию он был подвергнут административному аресту. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжелых заболеваний. По мнению осужденного, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о полном, а не частичном сложении назначенных наказаний. Просит вынесенные судебные решения изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ржевцев О.П. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Морозова А.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Морозова А.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Морозова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Морозову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Морозовым А.А. не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Морозова А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствие с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Морозов А.А. не заявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Морозову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Морозова А.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Также, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Морозову А.А. судом первой инстанции верно не применены, а наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены, а его доводы о полном сложении назначенных наказаний основаны на неверном толковании данной уголовно-правовой нормы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Таким образом, при определении Морозову А.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное Морозову А.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований считать его несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: