Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-8047/2020[77-1284/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Батулиной Е.Н.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Гонтарева Д.В. посредством веб-конференции, защитников осужденного Гонтарева Д.В. - адвоката Загуменкина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 29 от 11 июня 2020 года, адвоката Шилова И.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 35 от 11 июня 2020 года посредством веб-конференции, осужденного Семенова А.А. посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников - адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. в интересах осужденного Гонтарева Дениса Вадимовича на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2018 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года

Гонтарев Денис Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гонтареву Д.В. исчислен с 23 августа 2018 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Гонтарева Д.В. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы: со 02 сентября 2016 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 июля 2018 года по 22 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Гонтареву Д.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и о сохранении ареста, наложенного на имущество.

Семенов Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семенову А.А. исчислен с 23 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Семенову А.А. зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2017 года по 8 декабря 2017 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Семенова А.А. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы: с 8 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 июля 2018 года по 22 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Семенову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и о сохранении ареста, наложенного на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2018 года приговор изменен: зачтено в срок наказания время содержания под стражей Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. со дня вынесения приговора - 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 13 декабря 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденным Семеновым А.А. в кассационном порядке приговор и апелляционное определение не обжаловались, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников - адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. и основания ее передачи для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного Гонтарева Д..В. и его защитников - адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н, подержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Семенова А.А, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Гонтарев Д.В. и Семенов А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2011-2012 годах в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Гонтарева Д.В. - адвокаты Загуменкин В.В. и Шилов И.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Гонтарева Д.В. судебными решениями, считают, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ни в обвинении, ни в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на заведомую безвозмездность получения кредитов, не конкретизировано, в чем выражалась фиктивность кредитных договоров. Считают, что судом не дана надлежащая оценка заключению ГК "АСВ" об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "АБ "Пушкино" от 25 сентября 2014 года. Указывают, что договоры участия в долевом строительстве жилья от 23 декабря 2011 года прошли государственную регистрацию, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, ни один из допрошенных свидетелей не показал о заведомой безвозвратности кредитов. Обращают внимание на то, что судом не установлен размер вреда, причиненного преступлением, поскольку сумма похищенных денежных средств без учета возвратов процентов за пользование кредитом не может быть признана обоснованной. Отмечают, что судом не учтено, что по результатам торгов имущественный комплекс в г..Руза был реализован и значительная часть вырученных денежных средств перечислены в ГК "АСВ". Обращают внимание на отсутствие у Гонтарева Д.В. умысла на совершение преступления, поскольку он был намерен завершить строительство на полученные кредитные средства. Полагают, что судом неправильно исчислен срок домашнего ареста с 14 июля 2018 года по 22 августа 2018 года, подлежащий включению в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу либо изменить судебные решения, переквалифицировать действия Гонтарева Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 22 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными показаниями Гонтарева Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым он вину признавал полностью, детально изложил обстоятельства хищения им денежных средств ОАО "АБ Пушкино" совместно с Семеновым А.А. и третьим лицом, которые обеспечивали получение кредитов подконтрольными компаниями ООО "Искатель" и ЗАО "СТЕЛС", осуществляли контроль за действиями сотрудников банка, в условиях отсутствия у данных компаний производственных мощностей, собственного имущества и финансовых оснований для получения кредитов на крупные суммы; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах заключения кредитных договоров между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "СТЕЛС"; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах его участия в исследовании обстоятельств банкротства ОАО "АБ "Пушкино", в ходе которого было установлена недостоверность сведений, содержащихся в банке, данным СПАРК; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах заключения кредитных договоров с ОАО "АБ "Пушкино"; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах поступления на счет денежных средств от ООО "Искатель" и ЗАО "СТЕЛС", которые в дальнейшем она по поручению Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. переводила на счета других организаций; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым Гонтарев Д.В. передавал реквизиты организаций, на которые необходимо было переводить денежные средства; показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия - строительной площадки жилого комплекса, согласно которому в 11 многоквартирных домах отделочные работы квартир не выполнены, благоустройство территории не произведено; кредитным договором N819 и соглашениями к нему о предоставлении ОАО "АБ Пушкино" ООО "Искатель" кредитной линии на 350 000 000 рублей на пополнение оборотных средств; кредитным договором N 824 и соглашениями к нему о предоставлении ОАО "АБ Пушкино" ООО "СТЕЛС" кредитной линии на 400 000 000 рублей на пополнение оборотных средств; договорами залога N 819-И и N 824-И, согласно которым ООО "Искатель" и ООО "СТЕЛС" передают банку в залог все имущественные права (требования) по договору N 1 участия в долевом строительстве жилья от 23 декабря 2011 года; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены государственный контракт купли-продажи 205 квартир для нужд Министерства обороны РФ и ЗАО "СтройИнвест" на общую сумму 589 520 000 рублей; договорами N1 и N2 в долевом строительстве жилья от 23 декабря 2011 года между ЗАО "СтройИнвест" и ООО "Искатель", а также ЗАО "СТЕЛС"; договором генерального подряда на работы по строительству от 17 октября 2011 года между ЗАО "СтройИнвест" и ООО "Стройстрим" на строительство жилого комплекса 11 многоквартирных домов; протоколом осмотра документов - договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2016 года, согласно которому ЗАО "СтройИнвест" передало ООО "Металер" объекты незавершенного строительства - 11 многоквартирных домов по цене 120 000 000 рублей; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки по расчетным счетам ООО "Искатель" и ЗАО "СТЕЛС" о поступлении кредитных денежных средств; заключением эксперта, согласно которому денежные средства в сумме не менее 275 707 953 рублей 55 копеек и 300 000 000 рублей, полученных ООО "Искатель" по кредитному договору в ОАО "КБ Пушкино" через ЗАО "СтройИнвест", перечислены на счет ООО "Стройстрим"; результатами

оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, показания Гонтарева Д.В, представителей потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. о невиновности в совершении преступления и их версии имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы, приводимые защитниками осужденного Гонтарева Д.В. - адвокатами Загуменкиным В.В. и Шиловым И.Н. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств вины и умысла Гонтарева Д.В. на совершение преступления вследствие намерения завершить строительство на кредитные средства, отсутствии обстоятельств, указывающих на заведомую безвозмездность получения кредитов, фиктивности кредитных договоров, неустановлении размера причиненного имущественного ущерба вследствие неучета возвращенных банку процентов, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о неверной квалификации действий осужденного Гонтарева Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Отсутствие признаков преднамеренного банкротства ОАО "АБ Пушкино", наличие государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, которые не были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, а также последующая реализация с торгов имущественного комплекса в г. Руза, не свидетельствуют о невиновности Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. в совершенном преступлении и незаконности состоявшихся в отношении них судебных решений, в связи с чем доводы жалобы защитников не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитников-адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Гонтареву Д.В. и Семенову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия Гонтареву Д.В. со 02 сентября 2016 года, а Семенову А.А. с 8 декабря 2017 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась судом и сохранялась на период судебного разбирательства. 23 августа 2018 года мера пресечения Гонтареву Д.В. и Семенову А.А. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

При постановлении приговора суд произвел зачет времени нахождения Гонтарева Д.В. под домашним арестом со 02 сентября 2016 года по 13 июля 2018 года, а Семенова А.А. с 8 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по 22 августа 2018 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, зачел в срок наказания время содержания под стражей Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. со дня вынесения приговора - 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 13 декабря 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Однако суд первой и апелляционной инстанций не учел следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновных лиц.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Гонтаревым Д.В. и Семеновым А.А. в период 2011-2012 годов, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это суд произвел зачет времени нахождения Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 22 августа 2018 года по новым правилам, то есть два к одному, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Данные нарушения оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2018 года в отношении Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников - адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2018 года в отношении Гонтарева Дениса Вадимовича и Семенова Анатолия Александровича изменить:

время содержания Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 22 августа 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гонтарева Д.В. и Семенова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: