Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-8182/2020[77-1233/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю, судей: Андреева К.В. и Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Харченкова В.И. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N29 от 27 ноября 2002 года и ордер N77 от 20 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харченкова В.И. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Харченков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, судимый:

по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2015 года, осужден по:

ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление защитника осужденного - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Харченков В.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признака состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харченков В.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что доказательств его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений не имеется, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, находящейся с ним в неприязненных отношениях и заинтересованных в исходе дела свидетелей. Также отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты - ФИО9, отрицающей факт причинения им телесных повреждений ФИО10 Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Роньжин А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Харченкова В.И. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Харченкова В.И. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Харченкова В.И, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доказательств не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО9, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных и исследованных по данному уголовному делу доказательств.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Харченкова В.И. по ст.116.1, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание Харченкову В.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Харченкову В.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по делу в отношении Харченкова В.И, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: