Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8252/2020[77-1239/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Подгорновой О.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденных Трифонова Б.С, Андрианова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Трифонова Б.С. - адвоката Яковлева Л.Н, представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер N 005818 от 03 августа 2020 г, защитника осужденного Андрианова А.А. - адвоката Гунарь А.В, представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер N 800 от 04 августа 2020 г, при секретаре Решетниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Трифонова Б.С. - адвоката Яковлева Л.Н. и осужденного Андрианова А.А. - адвоката Гунарь А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11февраля 2020 года в отношении Трифонова Б.С. и Андрианв А.А..

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2019 года

Трифонова Б.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андрианв А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Трифонову Б.С. и Андрианову А.А. постановлено исчислять с 7 октября 2019 года. Зачтено в срок наказания время нахождения Трифонова Б.С. и Андрианова А.А. под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор изменен:

- указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Трифонову Б.С. и Андрианову А.А. со дня вступлении приговора в законную силу. Время содержания Трифонова Б.С. и Андрианова А.А. исчислять с момента фактического задержания - 21 января 2019 года;

- зачтено в срок наказания Трифонову Б.С. и Андрианову А.А. время содержания под стражей с 21 января 2019 года по 11 февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

- исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части изложения показаний Трифонова Б.С. и Андрианова А.А. о приобретении ими наркотических средств с целью последующего сбыта, чистосердечные показания Трифонова Б.С. и Андрианова А.А.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений, осужденных Трифонова Б.С. и Андрианова А.А, адвокатов Яковлева Л.Н. и Гунарь А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куликова И.В. об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трифонов Б.С. и Андрианов А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 21 января 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Трифонова Б.С. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованным и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Адвокат по существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, излагает свою версию событий о находке Трифоновым Б.С. и Андриановым А.А. рюкзака с наркотическим средством, отсутствии у Трифонова С.Б. умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, протокол смотра места происшествия, заключение эксперта N 12/212, 3/176 от 18 февраля 2019 года, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ, в нем не указано, что велась аудиофиксация судебных заседаний. Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе адвокат Гунарь А.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений в отношении Андрианова А.А, считает их незаконными и необоснованным. В обоснование жалобы, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необъективно оценили доказательства, необоснованно отвергли доводы стороны защиты о невиновности Андрианова А.А. в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что о неосведомленности Андрианова А.А. о нахождении наркотических средств в найденном рюкзаке. Приводя подробный анализ доказательства по делу, считает что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 не свидетельствуют о причастности Андрианова А.А. к инкриминируемому преступлению; протокол обыска является недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований УПК РФ при производстве обыска.

В то же время считает наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол были поданы защитниками в установленный ст. 260 УПК РФ срок - 01 ноября 2019 г, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел доводы жалобы на постановление суда об отклонении замечаний на протокол и прекратил апелляционное производство в этой части.

Просит судебные решения отменить с прекращением уголовного дела в отношении Андрианова А.А.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что апелляционное определение Московского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Законность и обоснованность постановления суда об отклонении замечаний на протокол подлежала проверке судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения. Конституционный суд неоднократно высказывался о возможности обжалования постановлений об отклонении замечаний на протокол. Конституционный суд исключил восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению от 11 февраля 2020 г. судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу, что замечания на протокол защитниками Гунарь А.В. и Ус А.В. поданы в суд первой инстанции 11 ноября 2019 г. после направления дела в суд апелляционной инстанции и рассмотрены судом без восстановления срока для подачи замечаний 12 ноября 2019 г. В связи с этим судебная коллегия не рассмотрела доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 12 ноября 2019 г, прекратив апелляционное производство.

Между тем, как следует из материалов дела адвокаты Гунарь А.В. и Ус А.В. ознакомлены с протоколом судебного заседания 31 октября 2019 г. (л.д. 248-249 т.3). Замечания на протокол, представляющие, по существу, новое изложение протокола судебного заседания, согласно описи вложения в письмо, со штампом Почты России, сдали в почтовое отделение 01 ноября 2019 г. (л.д. 128-129 т.4), т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ в срок, установленный ч.1 ст. 260 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске адвокатами Гунарь А.В. и Ус А.В. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными.

Более того, указанные замечания на протокол судебного заседания, согласно штампам Люберецкого районного суда поступили в суд 11 ноября 2019 г, т.е. в день направления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указанные замечания на протокол защитников подлежали рассмотрению судом первой инстанции, а апелляционная жалобы на постановление об их отклонении - подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лишение стороны защиты права обжаловать постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, т.е. добиваться объективного изложения показаний, заявлений, ходатайств участников судебного разбирательства, прекращение судом апелляционной инстанции производства в этой части по апелляционной жалобе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного, апелляционное определение Московского областного суда, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где подлежат рассмотрению и другие доводы апелляционных жалоб осужденного Трифонова Б.С. и адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Трифонова Б.С. и Андрианв А.А. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: