Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-8346/2020[77-1280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Виноградова И.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 277 от 30 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова И.В. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дальнеконстантиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Виноградов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, неработающий, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены определенные ограничения.

Взыскано с Виноградова И.В. в пользу ФИО9 350000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Виноградова И.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Виноградов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическими обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ обстоятельств преступления, считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен в результате их действий. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью выяснения наличия у водителя автомобиля Рено "Сандеро" ФИО11 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мерседес и соблюдения им правил дорожного движения. Указывает, что сотрудниками ДПС неверно установлено место столкновения автомобилей, а понятым ФИО12 и ФИО13 о месте столкновения сообщили сотрудники ДПС до составления документов, что повлияло на выводы о его виновности в ДТП. Полагает, что суд необоснованно огласил в судебном заседании протоколы очных ставок между ним и свидетелями ФИО14 и ФИО15, так как мнение стороны защиты по этому вопросу не выяснялось. Отмечает, что ряд документов потерпевшей в нарушение требований закона были приобщены в прениях, после выступления государственного обвинителя, без возобновления судебного следствия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шляпников С.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении осужденного Виноградова И.В. судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, и, как следствие, невиновности Виноградова И.В, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Виноградова И.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Виноградова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется.

Доводы о необоснованном оглашении в судебном заседании протоколов очных ставок между осужденным и свидетелями ФИО14 и ФИО15 не основаны на законе, поскольку для их оглашения согласие стороны защиты не требуется. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об оглашении протоколов очных ставок было заявлено государственным обвинителем после допросов как свидетелей, так и подсудимого, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при исследовании указанных доказательств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представителем потерпевшей ФИО9 - ФИО19 в прениях сторон было приобщено только ее письменное выступление, что не является основанием к возобновлению судебного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ, в связи с чем утверждения автора жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Действия Виноградова И.В. по ч.1 ст.264 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При назначении Виноградову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Виноградова И.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при определении Виноградову И.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Виноградова И.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: