Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-8357/2020[77-1370/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Дьякова И.И. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 340 от 6 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьякова И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Дьяков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, неработающий, несудимый, осужден по:

п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 1 мая 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 5 июня 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 10 июня 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Дьякову И.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений (с дополнением) на нее, выступление защитника осужденного Дьякова И.А. - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяков И.И. признан виновным в трех кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дьяков И.И. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступлений он полностью признал. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления и в качестве исключительных обстоятельств - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которому он материально помогает, а также то, что он является участником боевых действий, осуществляет уход за прикованным к кровати больным ФИО11 Указывает, что до ликвидации предприятия он был трудоустроен, положительно характеризуется, полностью возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях и дополнениях к ним на кассационную жалобу осужденного прокурор Пересыпкин А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Дьякова И.И. судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Дьякова И.И. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Дьякову И.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного за каждое из преступлений дана верная юридическая оценка по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Дьякову И.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Явки с повинной по всем эпизодам инкриминированных Дьякову И.И. преступлений были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания в этом качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения соучастников преступления не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Что касается доводов осужденного о том, что он является участником боевых действий, осуществляет уход за ФИО11, трудоустроен, то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Дьякову И.И, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Во-первых, ребенок 2004 года рождения в силу положений УК РФ малолетним не является, соответственно, данный факт не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, документального подтверждения наличия у осужденного ребенка, как и выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, суду не представлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Дьякова И.И. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении Дьякову И.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Дьякова И.И. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: