Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-8393/2020[77-1218/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шамонина О.А, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Маслова Н.О. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 47/91 от 6 августа 2020 года, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Маслова Н.О. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года, которым

Маслову Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 января 2020 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы Маслова Н.О. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, осужденного Маслова Н.О. и его защитника - адвоката Лобину Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения в отношении Маслова Н.О. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Маслов Н.О. осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года Маслову Н.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 января 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маслов Н.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит об их отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что систематически, по мере своих возможностей, предпринимает меры, направленные на погашение исковых требований потерпевших, положительно характеризуется, имеет 27 поощрений, трудоустроен, не имеет взысканий, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Полагает, что суд не учел в должной мере данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения судом его ходатайства.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Маслова Н.О, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, а совокупность приведенных в обжалуемом постановлении данных о личности Маслова Н.О. не была оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что повлияло на исход дела.

Отказывая осужденному Маслову Н.О. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что у осужденного, имеющего постоянное место жительства и двоих детей на иждивении, отсутствуют взыскания, он имеет 27 поощрений, трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте ООО " "данные изъяты"", к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет возможность трудоустройства, а также иные характеризующие личность Маслова Н.О. обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд также указал, что осужденный имеет иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО8 в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО9 в размере 200000 рублей, и судебные расходы в размере 2000 рублей.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в ОСП Киреевского района в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года из заработной платы на основании заявления было удержано по искам и перечислено 18286 рублей 30 копеек, а в период с 25 октября 2018 года по 24 октября 2019 года в счет погашения задолженности, согласно представленным в суд копиям чеков-ордеров, бывшей супругой осужденного по его поручению было переведено 14400 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что исковые требования погашены в незначительном размере, а предпринятые Масловым Н.О. меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не являются достаточными. При этом суд не привел каких-либо объективных сведений об уклонении осужденного от более полного погашения иска либо его недобросовестности при исполнении приговора в этой части.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что Маслов Н.О. не достиг той степени исправления, которая позволяла бы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, как следует из представленного материала, осужденный Маслов Н.О. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которого в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, а потерпевшая ФИО9 не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в то время как они могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Маслову Н.О. в замене неотбытой части наказания более мягким видом не основано на уголовном законе.

Кроме того, вывод суда о том, что для своего исправления Маслов Н.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не мотивирован.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранены не были.

Учитывая, что данные нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, материал передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маслова Н.О. удовлетворить частично.

Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Маслова Н.О. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи