Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8428/2020[77-1292/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Подгорновой О.В, Плюхина В.В, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Репича В.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N "данные изъяты", при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Репича В.И. на приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты".

По приговору "данные изъяты"

Репич "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК Ф к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" приговор в части назначения ограничений изменен: постановлено обязать Репича В.И. не выезжать за пределы избранного им для проживания муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Репича В.И, его защитника адвоката Смирновой С.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Репич В.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Репич В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы. Полагает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами исследуемых событий. Отмечает, что умысла на убийство у него не было, его действия носили характер необходимой обороны с целью защиты от преступного посягательства со стороны потерпевшего. Указывает, что во время первого допроса находился в стрессовом состоянии, так как узнал о смерти ФИО9, кроме того в ходе допроса к нему применялись незаконные методы со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что страдает сердечнососудистым заболеванием, является инвалидом, его состояние здоровья ухудшилось и требует срочного лечения. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Репича В.И. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями Репича В.И, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после распития спиртного в ходе конфликта потерпевший ФИО9 взял нож и сказал, что отомстит ему за то, что он (Репич В.И.) избивал его. Он выхватил из подставки с кухонными приборами два ножа и нанес ФИО9 удар кулаком с зажатой в нем рукояткой ножа в область лица, отчего ФИО9 выронил нож, а Репич В.И. нанес ему клинками ножа удары в область шеи справа и слева, тот упал и перестал подавать признаки жизни. Поняв, что убил его, он вышел из дома, ножи выбросил в реку; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте и в следственном эксперименте, в ходе которых Репич В.И. пояснял, что в ходе конфликта погибший взял нож, сказав, что отомстит за то, что Репич В.И. ранее избил его, в ответ Репич В.И. схватил два ножа в обе руки, нанес ему удар, нож выпал у потерпевшего из рук, и Репич В.И. нанес клинками двух ножей удары в горло потерпевшего с двух сторон, поняв, что убил его, выбросил ножи в реку. Давление на Репича В.И. не оказывалось, он рассказывал все добровольно; показаниями свидетеля ФИО14, являющейся супругой осужденного, согласно которым во время распития спиртных напитков осужденный становился агрессивным, угрожал расправой. Репич В.И. помогал жителям деревни резать скот, ножами владел; заключением эксперта N, согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаных ранений шеи; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Утверждения осужденного, что дело сфабриковано, т.к. ряд доказательств по делу признаны недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку те доказательства, которые были признаны недопустимыми (т. 1 л.д. 228-230), в соответствии со ст. 75 УПК РФ не использовались судом при установлении обстоятельств дела и суд не ссылался на них как на доказательство виновности осужденного.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденного Репича В.И. об отражении нападения на него потерпевшего ФИО9 и применении потерпевшим насилия, опасного для жизни, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе, его первоначальным показаниям, а также показаниям специалиста ФИО15, участвовавшего в ходе следственного эксперимента, заключению эксперта об отсутствии у Репича В.И. каких-либо телесных повреждений. Судом правильно установлено, что Репич В.И. нанес удары потерпевшему ножами уже после того, как тот выронил нож и реальной опасности для Репича В.И. не представлял, насилия к нему не применял, угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил.

Доводы Репича В.И. об отсутствии у него умысла на убийство, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, об обвинительном уклоне рассмотрения дела, о недопустимости доказательств, о фальсификации материалов дела и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение потерпевшему не менее двух ударов двумя ножами в жизненно-важный орган - шею потерпевшего, а также поведение осужденного после совершения преступления, который оставил лежащего на полу ФИО9, скрылся с места преступления, избавился от орудий преступления.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не установлено.

Основное и дополнительное наказание осужденному Репичу В.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Репича В.И. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Репичу В.И. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389. 9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" в отношении Репича ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: