Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8487/2020[77-1265/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Плюхина В.В, с участием прокурора Куликова И.В, осужденного Шматко П.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Егорова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 2713 от 04 августа 2020 года, при секретаре Решетниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шматко П.В. и адвоката Егорова В.В. в его защиту на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2019 г.

По приговору Одинцовского районного суда Московской области от 26 сентября 2019 г.

Шматко П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шматко П.В. постановлено исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2019 г. приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. изменен - исключены из числа доказательств показания потерпевшей ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них заместителя прокурора, выступление осужденного Шматко П.В. и его защитника - адвоката Егорова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шматко П.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения на ФИО7 и ФИО8, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 апреля 2019 г. в д. Мамоново Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шматко П.В. и адвокат Егоров В.В. в его защиту, приводя аналогичные доводы считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо смягчит назначенное наказание. Утверждают, что Шматко П.В. инкриминируемое ему преступление не совершал, неизвестные лица избили его, похитили его вещи, его избили и подбросили ему вещи потерпевших. Адвокат и осужденный полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Доводы жалобы защитника и осужденного содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших его показания, отсутствию его биологических следов в доме потерпевших, следов его рук на ноже и вещах потерпевших, противоречиям в показаниях потерпевших, отсутствию сведений о повреждениях, причиненных осужденному, не допрошен эксперт. Полагают, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при назначении наказания не учтены его тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его матери. Осужденный и адвокат Егоров В.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение от 29 октября 2019 г. изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Эксперт Вдовин Р.В. допрошен в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. размер причиненного ущерба, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шматко П.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО14 о том, что Шматко П.В. они застали на своем приусадебном участке, с сумкой в руках. Шматко стал угрожать ножом престарелой ФИО7, замахнулся ножом на ФИО15, который пытался задержать осужденного, угрожал "пырнуть" ФИО15 ножом. В ходе борьбы ФИО15 удалось отнять у Шматко П.В. нож и задержать его. В сумке Шматко П.В. они обнаружили похищенные у них пылесос, триммер, электрическую плитку, иконы, которые ранее находись в летнем жилом доме на территории их домовладения, откуда и вышел осужденный, когда его увидела ФИО7; протокол осмотра места происшествия об обнаружении в беседке ножа, сумки с пылесосом, газонокосилкой, электроплиткой; заключение судебно-медицинской экспертизы ссадины на правой голени.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для оговора потерпевшим ФИО15, свидетелем ФИО14 осужденного.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания ФИО10 и ФИО11 не подтверждают доводы о невиновности Шматко П.В, который был застигнут и задержан потерпевшими непосредственно после совершения преступления в приговоре и апелляционном определении приведены.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о якобы примененном к нему насилии неизвестными лицами, фальсификации доказательств, с целью скрыть изъятие у него денег и телефона, содержании Шматко П.В. под стражей с 19 по 25 апреля 2019 г. проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, протокол задержания Шматко П.В. от 25 апреля 2019 г, подписан осужденным и каких-либо замечаний не содержит. Отсутствуют замечания Шматко П.В. о данных обстоятельствах и при предъявлении обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного ущерба правильно установлен на основании признанных достоверными показаний потерпевшего и свидетеля ФИО15

Действиям осужденного Шматко П.В, который проник в жилище потерпевших, изъял из него имущество, будучи застигнутым потерпевшими при изъятии имущества, в целях удержания имущества стал угрожать потерпевшим ножом, судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Шматко П.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационных жалобах с применением ст. 64 УК РФ, отсутствия отягчающих наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Шматко П.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2019 г. в отношении Шматко П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Егорова В.В. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: