Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-8567/2020[77-1358/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Минкина М.М, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Минкина М.М. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N460 от 5 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минкина М.М. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Минкин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Чувашия, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих детей, неработающий, судимый по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2020 года.

В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с 6 сентября 2019 года, срок содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на положения п."в" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и указание суда на отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима;

на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Минкину М.М. определена исправительная колония общего режима;

в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Минкина М.М. под стражей по данному делу с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 15 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Минкин М.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минкин М.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что потерпевший необоснованно применил к нему физическую силу, сам он насилия к потерпевшему не применял, а оказал сопротивление. Утверждает, что показания свидетелей давались под психологическим давлением сотрудников полиции. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил ему вид исправительного учреждения на более строгий, что усугубило его положение и негативно отразилось на его близких родственниках. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Минкина М.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Минкина М.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, медицинским заключением, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей, а также потерпевший ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Минкина М.М, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанным лицам перед проведением допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший необоснованно применил к нему физическую силу, при этом сам он насилия к потерпевшему не применял, а оказал сопротивление, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, участковый уполномоченный полиции ФИО14 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках служебного приказа и должностного регламента, являлся представителем власти, соответственно никакой опасности и угрозы для Минкина М.М. не представлял. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий потерпевшего, проводившего задержание Минкина М.М, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Минкина М.М. по ч.1 ст.318 УК РФ, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание Минкину В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказаний обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у осужденного двоих малолетних детей, являются необоснованными, так как наличие детей было учтено судом и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в приговоре приведены.

Таким образом, при определении Минкину М.М. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил Минкину М.М. вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, с колонии строгого режима на колонию общего режима в связи с тем, что Минкин М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и на момент его совершения наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому ему не могло быть назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

На основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указание мотивов принятого решения.

Определение судом апелляционной инстанции для отбывания наказания Минкину М.М. исправительной колонии общего режима соответствует п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировано, назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о наличии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по делу в отношении Минкина М.М, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: