Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-8597/2020[77-1359/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, оправданного Краховецкого Д.А, защитника оправданного Краховецкого Д.А. - адвоката Шевякова Ю.А, представившего удостоверение N1194 от 22 июня 2016 года, ордер N035231 от 13 августа 2020 года, защитника оправданного Кузубова В.Е. - адвоката Ампилова А.И, представившего удостоверение N954 от 26 марта 2012 года и ордер N 012803 от 3 июня 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 - ФИО10 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Краховецкий ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший полицейским группы патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

Кузубов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший полицейским (кинологом) группы патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Корочанскому району, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Краховецким Д.А. и Кузубовым В.Е. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Разрешен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление оправданного Краховецкого Д.А, защитников оправданных - адвокатов Шевякова Ю.А. и Ампилова А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Краховецкий Д.А, Кузубов В.Е. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, а именно, в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Приговором Краховецкий Д.А, Кузубов В.Е. признаны невиновными по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 - ФИО10 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Приводя, со слов своего сына, обстоятельства совершенного в отношении него преступления, ставит под сомнение показания осужденных, отрицавших факт превышения ими должностных полномочий. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению служебной проверки в отношении Краховецкого Д.А. и Кузубова В.Е. Оспаривая достоверность показаний свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, обращает внимание, что матери свидетеля ФИО11 и оправданного Краховецкого Д.А. работают вместе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Указывает, что свидетель защиты ФИО13 также дал противоречивые показания, которые были направлены на подтверждение показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что показания свидетеля ФИО14 направлены на оказание содействия Краховецкому Д.А, Кузубову В.Е. с целью избежать последними уголовной ответственности. Отмечает, что судом не была дана оценка показаниям сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 Ссылаясь на заключение экспертиз, выражает несогласие с критической оценкой судом показаниям потерпевшего ФИО21 в части наличия у него телесных повреждений на правом тазобедренном суставе, а также показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО17, которые были непосредственными очевидцами всего происходящего и сразу рассказали о случившемся своим родителям и классному руководителю. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя потерпевшего оправданный Краховецкий Д.А, защитник оправданного Кузубова В.Е. - адвокат Ампилов А.И. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Федоров М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Просит апелляционное определение отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное Краховецкому Д.А, Кузубову В.Е. обвинение не подтверждается представленными доказательствами и носит предположительный характер, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краховецкий Д.А, Кузубов В.Е, являясь полицейскими группы патрульно-постовой службы ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области для предотвращения нарушения общественного порядка были направлены в парк "Победителей" с. Погореловка Корочанского района. Около 19 часов 45 минут, находясь у входа в парк, они приступили к установлению личностей троих лиц, двое из которых представились как несовершеннолетние ФИО17 и ФИО20, а третий - ФИО21, проявляя неповиновение сотрудникам полиции, отказываясь сообщать о себе установочные данные, выражаясь нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, попытался уйти. В связи с оказанием ФИО21, неповиновения, Краховецкий Д.А. около 20 часов препроводил его в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, установления личности и последующей оценке его противоправных действий. После того, как ФИО21 в автомобиле сообщил о своем несовершеннолетнем возрасте, Краховецкий Д.А. позвонил инспектору ПДН ФИО14, которая рекомендовала передать его родителям. Проведя с ФИО21 профилактическую беседу, Краховецкий Д.А, Кузубов В.Е. по просьбе потерпевшего высадили его на пересечении улиц Дорошенко и Урицкого г. Короча. По прибытию в ОМВД России по Корочанскому району Краховецкий Д.А, Кузубов В.Е, в нарушение ведомственных нормативно-правовых актов о задержании ФИО21 не доложили, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом были тщательно проанализированы показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21, в которых он сообщал, что совместно с ФИО17 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ они находились у входа в парк с. Погореловка, где вышедший из служебного автомобиля сотрудник полиции Краховецкий Д.А, нецензурно выражаясь, подозвал их, а затем схватил его за правую руку и потребовал сесть в автомобиль. Он отказался, сообщив о своем несовершеннолетнем возрасте. Краховецкий Д.А. завел ему руку за спину и стал помещать в автомобиль, он ударился правым коленом о ступеньку автомобиля. Он пытался выйти из автомобиля, но Краховецкий Д.А. ударил его по ребрам с правой стороны, а Кузубов В.Е. по лицу. После Краховецкий Д.А. ударил его в правое бедро. Они отвезли его в г. Короча и высадили на улице. О случившемся он рассказал матери и обратился в больницу.

Однако указанные показания обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами произошедшего и пояснивших, что сотрудники полиции противоправных действий в отношении ФИО21 не совершали, нецензурную лексику не использовали, указав при этом, что сам потерпевший вел себя агрессивно, грубил, выражался нецензурными словами. При этом оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имелось, так как какой-либо личной неприязни к потерпевшему либо иной заинтересованности в даче тех показаний, которые были от них получены, установлено не было.

Кроме того, утверждения потерпевшего о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений в области ребер, лица, локтевого сустава обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения в результате проведенных экспертиз. При этом образование имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтека в области правого тазобедренного сустава, кровоподтека наружной поверхности правого коленного сустава не исключается от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22 и ФИО23

Также судом были проанализированы показания свидетелей ФИО20 и ФИО17 и обоснованно признаны недостоверными в связи с их противоречивостью в части сообщения потерпевшим своего возраста, умолчании увиденных ими якобы незаконных действий Краховецкого Д.А, Кузубова В.Е. при помещении потерпевшего в служебный автомобиль в ходе беседы с участковым ФИО15 Кроме того, свидетели не указывали о применении к потерпевшему насилия в салоне автомобиля, так как не видели.

Судом правильно были оценены и результаты служебной проверки, которые послужили основанием для привлечения Краховецкого Д.А, Кузубова В.Е. к дисциплинарной ответственности ввиду очевидных нарушений ими ведомственных нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку бесспорных доказательств вины Краховецкого Д.А, Кузубова В.Е. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обоснованно все сомнения истолковал в пользу Краховецкого Д.А, Кузубова В.Е.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований гл.37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл.7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО10 и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краховецкого ФИО26, Кузубова ФИО27 оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО21 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: