Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8686/2020[77-1365/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Строганова С.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Максутова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N "данные изъяты";

при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Красильникова И.В, действующего в интересах осужденного Максутова А.В, на приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты".

По приговору "данные изъяты"

Максутов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 2200 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на денежные средства Максутова А.В. "данные изъяты" не снимать с целью обеспечения исполнения приговора.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" приговор отменен в части конфискации мобильного телефона IPhone "данные изъяты". Постановлено вернуть указанный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по "данные изъяты" области, по принадлежности осужденному Максутову А.В.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Красильникова И.В. в интересах осужденного Максутова А.В. и возражений на нее, выступление осужденного Максутова А.В. и его защитника - адвоката Красильникова И.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Максутов А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Красильников И.В. в интересах Максутова А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия у правоохранительных органов не имелось, поскольку основанием для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ является рапорт сотрудника УФСБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны сотрудника УФСБ ФИО9 в отношении Максутова А.В. имела места провокация. Обращает внимание, что сотрудник УФСБ не мог прекратить проверку в отношении ООО " "данные изъяты"" законным путем. Оспаривает квалификацию действий Максутова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку он передал сотруднику ФСБ 1000 000 рублей, что является крупным размером, следовательно, действия Максутова А.В. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 291 УК РФ. Считает назначенное Максутову А.В. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом излишне суровым. Полагает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аветисян Т.Р. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Максутова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, он, действуя в рамках оперативного эксперимента, получил от Максутова А.В. в качестве взятки 1000 000 рублей за непроведение проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО " "данные изъяты"", а в дальнейшем, по предложению Максутова А.В, должен был получить оставшуюся часть взятки в размере 200000 рублей за оказание влияния на должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес", связанного с непривлечением ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" к административной ответственности в связи с розливом нефти, а также 1000 000 рублей за дальнейшее непроведение проверочных мероприятий по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен рапорт о склонении его Максутовым А.В. к коррупционному преступлению. В тот же день им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

При первой встрече ДД.ММ.ГГГГ намерение Максутова А.В. передать взятку сотруднику УФСБ за дальнейшее не проведение проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО "данные изъяты"" нашло свое подтверждение. В ходе изучения разговоров между Максутовым А.В. и ФИО9 было установлено, что речь идет о даче взятки в размере 2200 000 рублей, а переданные 1000 000 рублей ФИО9 является частью взятки; свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по "адрес" поступил рапорт сотрудника УФСБ ФИО9 о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В целях проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ согласовано оперативное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Максутов А.В. предложил ФИО9 1000 000 рублей за непроведение проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ предложил еще 200000 рублей за оказание влияния на должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес", в целях не привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности в связи с розливом нефти, а также 1000 000 рублей за дальнейшее непроведение проверочных мероприятий по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО " "данные изъяты""; рапортом о/у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о склонении его Максутовым А.В. к коррупционному преступлению; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ; расшифровкой разговоров встреч Максутова А.В. и о/у ФИО9, состоявшихся 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксировано предложение Максутова А.В. о передаче взятки сотруднику ФСБ, а также обсуждение условий передачи денег сотруднику УФСБ в качестве взятки в сумме 2200000 рублей; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебных решений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения оперативного эксперимента, о провокации, о неправильной квалификации действий Максутова А.В. и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления старшего уполномоченного по ОВД ГСБ УФСБ России по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного в тот же день начальником УФСБ России по "адрес" ФИО13, которое принято на основании рапорта оперуполномоченного 2 отделения отдела контрразведывательного обеспечения промышленности и транспорта УФСБ России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения "оперативного эксперимента" было документирование противоправной деятельности Максутова А.В. Результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая содержание аудиозаписей, непосредственно исследовались судом и получили в приговоре правильную оценку, которая у судебной коллегии замечаний не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Максутову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено наличие двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения основного наказания Максутову А.В. в виде лишения свободы, указал основания применения дополнительного наказания в виде штрафа с приведением соответствующих мотивов, к которым суд отнес тяжесть совершенного преступления, данные о личности.

Суд указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Максутова А.В. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Максутову А.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Красильникова И.В, отвергнув их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" в отношении Максутова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Красильникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: