Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-8705/2020[77-1390/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Щадных Д.А, при секретаре Калашниковой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Колесниченко М.А, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Колесниченко М.А. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесниченко ФИО17 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года

Колесниченко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года и с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с 15 февраля 2019 года по 17 октября 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осуждены Назин В.А. и Листков А.О.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Колесниченко М.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Колесниченко М.А. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колесниченко М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ноябре 2018 года на территории городского округа Ликино-Дулево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесниченко М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что осужденный Назин В.А. в ходе судебного разбирательства изменил показания и оговорил его (Колесниченко М.А.), при этом суд не проверил его показания и положил их в основу приговора, что повлияло на квалификацию его действий и на размер назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Колесниченко М.А, считает их несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Колесниченко М.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Колесниченко М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Колесниченко М.А, Листкова А.О. и Назина В.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления в отношении него; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах принятия вызова такси, передаче его водителю, последующему принятию от водителя сигнала о помощи и направлении соответствующей информации в полицию; показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах получения информации о нападении на водителя такси, проведения розыскных мероприятий и обнаружении автомобиля, на котором скрылись осужденные, напавшие на водителя такси, и их задержании; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выезда бригады скорой медицинской помощи в ОП г. Куровское, осмотра потерпевшего ФИО12, оказания ему медицинской помощи и доставления в хирургическое отделение.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Колесниченко М.А. свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертиз N от 18 января 2019 года, N от 30 апреля 2019 года о характере телесных повреждений потерпевшего ФИО12 и механизме их образования, а также иными письменными материалами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Колесниченко М.А, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного Назиным В.А, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка указанным показаниям относительно обстоятельств совершенного преступления. Суд пришел к выводу о достоверности показаний Назина В.А, данных в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с иными изложенными в приговоре доказательствами. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалификация действий Колесниченко М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Колесниченко М.А. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Колесниченко М.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Колесниченко М.А. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года в отношении Колесниченко ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: