Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8709/2020[77-1336/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Шамонина О.А, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Прусакова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N, от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прусакова А.А. - адвоката Захарова Е.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года

Прусаков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживавший и зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

25 сентября 2013 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 июля 2014 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 2 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; снят с учета по отбытии наказания 16 мая 2019 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Прусакову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Прусакову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений старшего помощника прокурора г.Калуги Макаровой Е.В, выступление осужденного Прусакова А.А. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прусаков А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в значительном размере (смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: "диацетилморфин (героин)", "6-моноацетилморфин", "ацетилкодеин", массой 1, 47 грамма).

Преступление совершено 19 июня 2019 года в 21 час 06 минут в г.Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в значительном размере (смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: "диацетилморфин (героин)", "6-моноацетилморфин", "ацетилкодеин", массой 1, 78 грамма).

Преступление совершено 19 июня 2019 года в 21 час 10 минут в г.Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: "диацетилморфин (героин)", "6-моноацетилморфин", "ацетилкодеин", массой 10, 80 грамм).

Преступление совершено 19 июня 2019 года, в период с 18 часов 20 минут до 21 часа 15 минут в г.Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прусакова А.А. - адвокат Захаров Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что совершение второй закладки наркотика Прусаковым А.А. 19 июня 2019 года в 21 час 10 минут стало возможно лишь вследствие нарушения оперативными сотрудниками полиции требований ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, поскольку они не приняли своевременных мер, направленных на пресечение действий Прусакова А.А. Оспаривает квалификацию действий осужденного. Обращает внимание, что преступные действия Прусакова А.А, квалифицированные судом как три самостоятельных преступления, были совершены в один день - 19 июня 2019 года и объединены единым преступным умыслом, в связи с чем должны расцениваться как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, оспаривает законность вынесенного прокурором Калужской области постановления о расторжении с Прусаковым А.А. заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, в случае его исполнения, давало бы Прусакову А.А. право на рассмотрение его дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Несмотря на доводы защиты, суд в приговоре не дал оценку данным аргументам, не опроверг их, не учел при вынесении приговора фактическое исполнение Прусаковым А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что суд немотивированно отказал в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное по приговору суда наказание находит чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прусакова А.А. на ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова Е.В. считает доводы автора жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Прусакова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Прусакова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, применительно к обстоятельствам дела, заключениях экспертов, которыми определены вид и масса наркотических средств; и других доказательствах.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Прусакова А.А, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обосновывая выводы в части квалификации действий осужденного как трех самостоятельных преступлений, суд указал, что подсудимый намеревался сбыть наркотические средства нескольким лицам, для чего сделал закладки в различных местах по различным адресам, что указывает на самостоятельный умысел подсудимого на сбыт каждой закладки с наркотическим средством неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотиков.

Оснований давать иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, которыми руководствовался суд при квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденного Прусакова А.А. судом дана правильная, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у Прусакова А.А. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, а также в крупном размере, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Доводы жалобы, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными.

Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о незаконности вынесенного прокурором Калужской области постановления о расторжении с Прусаковым А.А. заключённого досудебного соглашения являются несостоятельными.

Вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному Прусакову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Прусакова А.А, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых признал объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний у Прусакова А.А, а также у его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за каждое преступление в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Прусакова А.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор и апелляционное определение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Прусакова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Захарова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: