Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-8744/2020[77-1296/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Комиссаровой В.Д.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Белокопытова К.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N 1454 от 26 июня 2004 года и ордер N 42 от 4 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белокопытова К.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года

Белокопытов Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший в ООО "Гарантия-строй" мастером производства, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белокопытову К.В. исчислен с 28 июня 2011 года.

Мера пресечения Белокопытову К.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскано с Белокопытова К.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 32 740 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением (в редакции закона, действовавшей до 1 января 2013 года) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года приговор Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Белокопытова К.В. и основания ее передачи для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции,, выступление осужденного Белокопытова К.В. и его защитника-адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белокопытов К.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 24 по 25 июня 2011 года в пос. Кратово Раменского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белокопытов К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает мнение, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что не убивал ФИО17 и в день убийства находился дома. Считает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства противоречивы, предварительное следствие проведено неполно, с ним не провели необходимых следственных действий, кроссовки, на которых обнаружена кровь потерпевшего, не были предметом экспертного исследования. Считает неверным установленный судом мотив совершения преступления, тогда как с Тумановой он был в разводе длительное время, в связи с чем выводы суда о наличии такого мотива как ревность, необоснованны; указывает на то, что допрос его несовершеннолетнего сына Белокопытова К.К. произведен с нарушением закона, поскольку законный представитель Туманова уже была привлечена в качестве свидетеля обвинения, что недопустимо, обнаруженный на месте происшествия окурок сигареты, на котором якобы обнаружена его слюна, не свидетельствует о том, что убийство ФИО17 совершил именно он, показания свидетелей обвинения, а именно Тумановой, Самодурова и Курьянова, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, противоречивы, они оговорили его, судом не приняты во внимание отрицательно характеризующие данные о личности потерпевшего. Заявляет о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в частности право допрашивать свидетелей обвинения, задавать вопросы в судебном заседании, заявлять ходатайства о допросе свидетелей защиты.

Указывает на то, что его кассационная жалоба на приговор подана в Московский областной суд в результате оказанного на него давления со стороны адвоката и ему пришлось согласиться с предъявленным обвинением, что не соответствует действительности, в судебном заседании 2 февраля 2012 года он не участвовал в прениях сторон и ему не было предоставлено последнее слово. Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны, полагает, что с учетом личности потерпевшего, который не работал, его смерть не отразилась на материальном положении его матери. Просит его оправдать либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ со снижением срока наказания, решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Белокопытова К.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Белокопытова К.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ей от сотрудников полиции стало известно о смерти ее сына ФИО17; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения Белокопытовым К.В. телесных повреждений ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах конфликта между Белокопытовым К.В. и ФИО17, в ходе которого Белокопытов К.В. стал наносить ему удары в область головы.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп ФИО17; заключением эксперта о механизме, локализации телесных повреждений и причине смерти ФИО17; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одном из окурков, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна, принадлежащая Белокопытову К.В, на джинсовых брюках и кроссовке Белокопытова К.В, а также на куртке обнаружена кровь, принадлежащая ФИО12; протоколом опознания и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Белокопытова К.В. как лицо, которое в его присутствии подвергло избиению ФИО17; протоколом опознания и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО16 опознал Белокопытова К.В, как лицо, с которым он, а также ФИО12 находились на озере; справкой, согласно которой у Белокопытова К.В. отсутствовали телесные повреждения; протоколом осмотра CD -диска, согласно которому в помещении магазина зафиксировано появление Белокопытова К.В, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях, предварительное следствие проведено неполно, а материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного Белокопытова К.В. со стороны указанных лиц не установлено.

Проверив показания Белокопытова К.В. о невиновности в совершении убийства и его версию о событиях, согласно которым он весь день находился дома, на озеро совместно с ФИО17 и иными лицами не приходил, магазин не посещал, а свидетели его оговаривают, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Изложенные в жалобе доводы о неверной квалификации действий осужденного Белокопытова К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Белокопытова К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, связанные с неверным установлением мотива преступления, неправильной оценкой доказательств, тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы относительно не проведения исследования при производстве судебно-биологической экспертизы кроссовки Белокопытова К.В, поскольку в заключении эксперта содержатся сведения о поступлении данного вещественного доказательства для производства экспертизы со следами вещества бурого цвета и его исследовании, а также выводы о наличии на нем крови, принадлежащей потерпевшему.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля Белокопытова К.К. с участием матери ФИО13, которая ранее допрашивалась в качестве свидетеля, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данных показаний не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе и Белокопытова К.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела, как в суде первой, так и кассационной инстанции были нарушены его процессуальные права и право на защиту, несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Белокопытова К.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного Белокопытова К.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белокопытова К.В. размер имущественного ущерба был правильно определен судом, а компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Белокопытову К.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении и содержит несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось.

Между тем, учет при назначении наказания осужденному того обстоятельства, что ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Более того, принимая во внимание отрицание Белокопытовым К.В. своей вины в содеянном, обстоятельство о невозмещении им ущерба следует рассматривать как учет непризнания подсудимым своей вины, что не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может учитываться при его назначении.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не рассмотрен и остался без надлежащей оценки.

Кроме того, суд учел при назначении Белокопытову К.В. наказания мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N7-П, от 27 июня 2005 года N7- П, от 16 мая 2007 года N6-П и от 17 октября 2011 года N22-11).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания также противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал факт невозмещения им ущерба и мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденному, в качестве отягчающих наказание Белокопытова К.В. обстоятельств и учел их при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, указание на невозмещение ущерба и мнение потерпевшей о назначении Белокопытову К.В. строгого наказания подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Наказание Белокопытову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Белокопытова К.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Белокопытову К.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белокопытова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года изменить:

исключить из приговора указание на невозмещение ущерба и мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания;

смягчить наказание, назначенное Белокопытову К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белокопытова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: