Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-8752/2020[77-1341/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, при секретаре Пакиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года и постановление Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года о вознаграждении адвоката по назначению.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ком. 3, судимый:

2 февраля 2016 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 27 января 2017 года, 14 июня 2017 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 октября 2018 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 июня 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года, а также с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках, с ФИО1АВ. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 9 050 Рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор изменен в части указания на дату освобождения ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2016 года как 27 января 2017 года и устранения технической ошибки в указании инициалов свидетеля ФИО8, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года о вознаграждении адвоката по назначению с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 1 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в грабеже, совершенном 27 октября 2018 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом положений необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, которые, по мнению осужденного, подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменить судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в открытом хищении из магазина "Пятерочка" бутылки коньяка;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 из магазина "Пятерочка" бутылки коньяка, стоимостью 273, 73 рубля;

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2018 года, в ходе которого был осмотрен магазин "Пятерочка" и просмотрена видеозапись открытого хищения ФИО1 бутылки коньяка из магазина;

заявлением ФИО1 от 27 октября 2018 года, в котором он сообщил о хищении из магазина бутылки конька.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, выводы об этом мотивированы.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, признание судом состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством мотивировано, отсутствие результатов экспертного исследования состояния алкогольного опьянения ФИО1 на законность вывода суда не влияет.

В связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского городского суда от 14 июня 2017 года, суд обоснованно отменил в отношении него условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о процессуальных издержках разрешен судами первой и апелляционной инстанций в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 132, 133 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью судами не установлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года, апелляционное постановления Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года и постановление Нижегородского областного суда от 25 декабря 2019 года о вознаграждении адвоката по назначению в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: