Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8756/2020[77-1366/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Подгорновой О.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Никитина Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сочнева А.В, представившего удостоверение "данные изъяты", при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сочнева А.В, действующего в интересах осужденного Никитина Д.В, на приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты".

По приговору "данные изъяты"

Никитин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Сочнева А.В. в интересах осужденного Никитина Д.В, выступление осужденного Никитина Д.В. и его защитника - адвоката Сочнева А.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сочнев А.В. в интересах осужденного Никитина Д.В, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает, что с учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств осужденному назначено несправедливое наказание. Считает, что суд должен был указать в приговоре причину конфликта между Никитиным Д.В. и потерпевшей ФИО12, поскольку ее аморальный облик и злоупотребление спиртным явились поводом для ссоры. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Виновность Никитина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Никитина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о причинах возникновения конфликта между Никитиным Д.В. и ФИО12, установив, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков.

Данный мотив доказан показаниями самого осужденного, согласно которым в ходе совместного распития спиртного между ним и его сожительницей ФИО12 возникла ссора и он, разозлившись, стал наносить ей удары по голове и телу, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО11 о том, что Никитин Д.В. ранее также избивал ФИО12 Какого-либо аморального поведения со стороны потерпевшей, которое могло послужить поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

Наказание осужденному Никитину Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания Никитину Д.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389. 9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Сочнева А.В, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку по данному делу таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено, оснований к отмене и изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" в отношении Никитина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сочнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: