Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-8776/2020[77-1389/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Батулиной Е.Н, при секретаре Калашниковой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Бородина Н.А, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бородина Н.А. - адвоката Захаровой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9, участие которой обеспечено посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина Н.А, дополнительной кассационной жалобе адвоката Захаровой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года

Бородин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий либо функций представителя власти на 3 года. Наказание в виде штрафа исполнено 22 ноября 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий либо функций представителя власти на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий либо функций представителя власти на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года приговор Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, к категории тяжких; в части назначения дополнительного наказания исключено указание о применении принципа частичного сложения и окончательно назначено дополнительное наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 10 сентября 2018 года на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти, сроком на 3 года; зачтено в срок окончательного дополнительного наказания дополнительное наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 10 сентября 2018 года; исключено из приговора указание о применении к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, определено его отбывание сроком на 2 года в колонии-поселении, куда Бородин Н.А. обязан следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бородина Н.А, дополнительной кассационной жалобы адвоката Захаровой Е.А, возражений заместителя прокурора Московской области Панина С.В, возражений потерпевшей ФИО9, выступление осужденного Бородина Н.А. и его защитника - адвоката Захаровой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бородин Н.А. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в апреле-мае 2016 года в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородин Н.А, выражает несогласие с апелляционным определением Московского областного суда от 23 января 2020 года. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, не учел, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится два малолетних ребенка, престарелая мать, им были принесены извинения потерпевшим, частично возмещен причиненный ущерб. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года отменить, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить апелляционное определение, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В дополнительной кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Бородина Н.А, адвокат Захарова Е.А. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению. Считает, что назначенное Бородину Н.А. судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания. Указывает, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания не было учтено, что осужденный полностью раскаялся в содеянном, признал вину в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, после вынесения приговора суда осужденный встал на путь исправления, по месту службы и месту жительства характеризовался положительно, считает исключение ссылки на ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции несправедливым. Полагает, что при вынесении апелляционного определения не было указано, по каким причинам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания, не учтены условия жизни семьи осужденного, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, мать жены имеет онкологическое заболевание. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года в отношении осужденного Бородина Н.А. изменить, считать наказание, назначенное Бородину Н.А. по приговору Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условным с назначением испытательного срока.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Панин С.В, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Бородина Н.А, выражает мнение об их необоснованности и несостоятельности, просит апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Бородина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного, возражает против ее удовлетворения, поскольку считает Бородина Н.А. виновным в инкриминированном ему деянии, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений заместителя прокурора Московской области Панина С.В и потерпевшей ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом первой инстанции Бородину Н.А. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Апелляционной инстанцией Московского областного суда назначенное наказание было усилено путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.

Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении заместителя городского прокурора Вихрова А.С. и апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 приводили доводы о несогласии с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, о противоречивой и недостаточно конкретной формулировке для применения положений ст. 73 УК РФ и просили приговор суда отменить, назначить наказание Бородину Н.А. в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, расценивая как заслуживающий внимания довод апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о недостаточной обоснованности применения положений ст.73 УК РФ, указал, что суд первой инстанции не в должной мере учел, что Бородин Н.А. является сотрудником полиции, наделенным полномочиями по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, что повлекло по неосторожности смерть троих лиц, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ст. 60 УК РФ не могут учитываться при назначении вида и размера наказания осужденному, поскольку составляют объективную сторону преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, к категории тяжких, которое по форме вины является неосторожным, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, усилил осужденному назначенное наказание и исключил из приговора указание о применении к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении Бородина Н.А. в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы подлежат проверке при апелляционном рассмотрении.

Учитывая данные о личности осужденного, наличие оснований полагать, что Бородин Н.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бородина Н.А, дополнение к кассационной жалобе его защитника - адвоката Захаровой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Бородина ФИО13 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в ином составе судей.

Избрать в отношении Бородина Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из колонии-поселения.

Председательствующий

Судьи: