Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-8897/2020[77-1468/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Громове А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Игнатова А.Н. в интересах осужденной Смирновой И.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года

Смирнова Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, работавшая "данные изъяты"", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, установленных судом.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2020 года приговор Королевского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Игнатова А.Н. в интересах осужденной Смирновой И.Н, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнова И.Н. признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении и хранении в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств, а также в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Смирновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Игнатов А.Н, действующий в интересах осужденной Смирновой И.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащей оценки представленных стороной защиты доказательств. Обращает внимание на то, что Смирнова И.Н. оказывала ЖСК "Звезда-11" бухгалтерские услуги как индивидуальный предприниматель на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и не являлась должностным лицом, так как трудовой договор с ней заключен не был, с должностными обязанностями она не знакомилась. Утверждает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного бухгалтера не имеет юридической силы ввиду отсутствия ее заявления о приеме на работу и невнесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также данным приказом Смирнова И.Н. не была наделена специальными полномочиями по исполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Кроме того, об отсутствии трудовых отношений с ЖСК "Звезда-11" свидетельствуют ответы из отделения пенсионного фонда и налогового органа, согласно которым с 2011 года страховые взносы за Смирнову И.Н. организация не выплачивала, налог с заработной платы не удерживала и не перечисляла. Оценку приведенным письменным доказательствам суд не дал. Считает, что Смирнова И.Н. также не находилась в должности кассира, так как договор о полной материальной ответственности отсутствует, денежные средства организации в ее распоряжении не находились. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства передачи Смирновой И.Н. денежных средств, в присвоении которых она признана виновной, при этом кассовая книга не пронумерована и не прошита надлежащим образом.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, ставит под сомнение выводы суда о том, что в присутствии указанного свидетеля и Смирновой И.Н. председатель ЖСК "Звезда-11" ФИО9 подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении осужденной на должность главного бухгалтера и при наличии в карточке образцов подписи Смирновой И.Н, последняя с указанного времени знала о назначении ее на указанную должность и действительно выполняла административно-хозяйственные функции в организации. Утверждает, что расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ относится к форме первичной учетной документации по учету кассовых операций и не является средством платежа, а также не относится к платежному документу, на основании которого Смирнова И.Н. могла осуществить безналичный платеж, в связи с чем отсутствует предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Считает, что изготовление и хранение указанного ордера по конструкции обвинения является способом присвоения вверенных денежных средств и не требует дополнительной квалификации. Обращает внимание на то, что изготовление и подписание расходных и приходных кассовых ордеров входило в обязанности ФИО1 по договору оказания бухгалтерских услуг. Утверждает, что расходный кассовый ордер осужденная создала на основании товарной накладной, однако доказательств того, что именно она поставила в ордере подпись и печать, стороной обвинения представлено не было. Указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его вынесения не было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имеет место фальсификация, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 64 находилось иное постановление заместителя прокурора "адрес" об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отсутствия постановления о переквалификации состава преступления либо о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, утверждает о незаконности постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ до четырех месяцев и избрания Смирновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения, а также о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что предъявление Смирновой И.Н. обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ является незаконным, так как квалификация действий осужденной не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела. Указывает на недопустимость протокола обыска в жилище Смирновой И.Н. ввиду отсутствия оригинала судебного постановления о разрешении производства следственного действия и не внесения в протокол сведений об осмотре информации, содержащейся в компьютере осужденной. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах получения из ПАО "Сбербанк России" и ПАО БАНК "ВТБ 24" справок о расчетных счетах и выписок о движении по ним денежных средств, то данные документы являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушение права осужденной на защиту, так как она были лишена возможности своевременно ознакомиться на стадии предварительного расследования с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Утверждает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неверной квалификации действий Смирновой И.Н. и ее невиновности. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Игнатова А.Н. в интересах осужденной Смирновой И.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном судом приговоре установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вина Смирновой И.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Смирновой И.Н. о том, что с 2011 года она оказывала бухгалтерские услуги ЖСК "Звезда-11" и в пределах своих полномочий изготовила товарную накладную и расходный кассовый ордер для выдачи ООО "Уайт Грейс" за оказанные услуги по ремонту адаптера наличных денежных средств в размере 16 500 рублей, однако фактически оплата не была произведена ввиду отсутствия у ЖСК денежных средств; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым Смирнова И.Н. на основании договора оказывала бухгалтерские услуги ЖСК "Звезда-11", но фактически единолично выполняла обязанности главного бухгалтера, а также распоряжалась денежными средствами, изготавливала и подписывала финансовые документы, а также в ходе ревизии в 2016 году были выявлены платежные документы о выдаче ООО "Уайт Грейс" денежных средств в размере 16 500 рублей по сомнительной сделке; показаниями свидетеля ФИО9, состоявшего с 2015 года в должности председателя правления ЖСК "Звезда-11", о делегировании Смирновой И.Н. полномочий, связанных с выполнением административно-хозяйственных функций в сфере организации и ведения бухгалтерского учета и обязанностей кассира, и издании в дальнейшем приказа о назначении Смирновой И.Н. на должность главного бухгалтера, представленного наряду с другими документами в ПАО "Сбербанк России" для подтверждения полномочий на управление расчетным счетом организации, а также об обстоятельствах получения Смирновой И.Н. наличных денежных средств, в том числе от населения, и распоряжения ими, обнаружения платежных документов, не подписанных им, в отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, на оплату услуг ООО "Уайт Грейс" в наличной форме в размере 16 500 рублей; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым Смирнова И.Н. с момента заключения договора об оказании бухгалтерских

услуг продолжила выполнять обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также кассира; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после заключения в 2011 году договора об оказании бухгалтерских услуг, обязанности и полномочия Смирновой И.Н. как главного бухгалтера не изменились, деньги, поступающие в кассу ЖСК, и кассовая книга находились у Смирновой И.Н. по месту ее жительства; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Смирнова И.Н. оказывает бухгалтерские услуги ООО "Уайт Грейс" и у нее была возможность воспользоваться печатью общества, при этом организация оказывает только спа-услуги и не оказывает услуги в части монтажа портов для адаптера переноса данных, товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении Смирновой И.Н. денежных средств в размере 16 500 рублей, принадлежащих ЖСК "Звезда-11"; показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ПАО "Сбербанк России" об обстоятельствах, при которых среди представленных ей документов для внесения изменений в карточку образцов подписей для распоряжения денежными средствами, находившимися на расчетном счете ЖСК "Звезда-11", возможно находился приказ о назначении Смирновой И.Н. главным бухгалтером организации.

Данные показания согласуются с копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного специалистом ПАО "Сбербанк России", о назначении Смирновой И.Н. на должность главного бухгалтера ЖСК "Звезда-11"; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнова И.Н. вправе, в том числе предъявлять в Сбербанке расчетные (платежные) и иные документы, сдавать или получать наличные денежные средства; карточкой с образцами подписей ФИО9 и ФИО1 и оттисков печати ЖСК "Звезда-11" от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, листом N кассовой книги ЖСК "Звезда-11" и кассовым расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЖСК "Звезда-11" в лице кассира Смирновой И.Н. выдало главному бухгалтеру Смирновой И.Н. денежные средства в размере 16 500 рублей для выдачи ООО "Уайт Грейс" за монтаж порта для адаптера переноса данных, а главный бухгалтер/кассир ФИО16 данные денежные средства получила; сведения из базы "1С: Предприятие" о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 24 мин в базе ЖСК "Звезда-11" операции по выдаче ООО "Уайт Грейс" наличных денежных средств в указанном размере; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Смирновой И.Н, не исключается выполнение рукописных подписей также Смирновой И.Н.; листами кассовой книги и приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что бухгалтер/кассир Смирнова И.Н. в 2016 году приняла от себя лично, как от физического лица, в кассу организации наличные денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей; протоколом выемки чековой книжки ЖСК "Звезда-11", согласно которой Смирнова И.Н. получала наличные денежные средства в ПАО "Сбербанк России"; результатами проверки ревизионной комиссией деятельности главного бухгалтера Смирновой И.Н. за период с января по октябрь 2016 года, в ходе которой были выявлены понесенные расходы на сумму 137 594 рубля 74 копейки без предоставления первичных подтверждающих

документов; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда не содержится.

Право на защиту Смирновой И.Н. не нарушено, так как выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы стороной защиты не оспаривались, о постановке дополнительных вопросов для эксперта ими заявлено не было.

Оснований для признания протокола обыска в жилище Смирновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений и выписок по расчетным счетам, полученным из ПАО "Сбербанк России" и ПАО БАНК "ВТБ 24" недопустимыми доказательствами, судами не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий Смирновой И.Н. по ч. 1 ст. 187 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Смирновой И.Н. либо для ее освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что присвоение Смирновой И.Н. денежных средств, принадлежащих ЖСК "Звезда-11", она совершила ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение - должность главного бухгалтера. Наличные денежные средства в кассу организации поступали от граждан, а также с расчетного счета ЖСК "Звезда-11" путем получения их в банке посредством чековой книжки.

Доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Игнатова А.Н. о том, что Смирнова И.Н. в 2016 году не являлась главным бухгалтером ЖСК "Звезда-11", о чем свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ею как индивидуальным предпринимателем бухгалтерских услуг организации, ответы из отделения пенсионного фонда и налогового органа о невыплате страховых взносов и неперечислении налога с дохода Смирновой И.Н, а также отсутствие трудового договора и заявления о приеме на работу, не влияют на квалификацию действий осужденной, поскольку не основаны на законе.

Так вывод суда апелляционной инстанции о верной квалификации действий Смирновой И.Н. по присвоению денежных средств с использованием служебного положения основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и других, а также на письменных материалах дела, которые свидетельствуют о том, что Смирнова И.Н. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ЖСК "Звезда-11". Данный вывод согласуется с нормами трудового законодательства, так как в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Невыполнение работодателем обязанностей по осуществлению обязательного социального страхования работника не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений. Факт возникновения трудовых отношений между ЖСК "Звезда-11" и Смирновой И.Н. дополнительно подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнова И.Н. принята на должность главного бухгалтера в ЖСК "Звезда-11", и карточкой образцов подписей на право распоряжения денежными средствами организации, находящимися на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России".

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не является средством платежа, а также не относится к платежному документу, на основании которого Смирнова И.Н. могла осуществить безналичный платеж, в связи с чем в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за изготовление и хранение платежных документов может наступить только при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве. Установление же того, подпадает ли изготовление поддельных кассового и товарных чеков, иных документов под признаки преступления, предусмотренного данной статьей, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда и производится по уголовному делу на основе фактических обстоятельств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации, в указанных случаях, в том числе на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, по которым осуществляется запись в кассовой книге 0310004, оформленной на выданные наличные деньги. Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, согласно п.п. 6, 4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) и Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что расходный кассовый ордер является основанием к выдаче денежных средств из кассы юридического лица в целях оплаты, в том числе услуг, оказанных данному юридическому лицу другой организацией. В этой связи суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия у Смирновой И.Н. умысла на изготовление и хранение поддельного расчетного кассового ордера в целях его использования как платежного документа для неправомерной выдачи денежных средств в сумме 16 500 рублей, принадлежащих ЖСК "Звезда-11". Суд привел в приговоре убедительные доводы, основанные на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе заключении почерковедческой экспертизы, свидетельствующие об изготовлении расходного кассового ордера осужденной.

Поскольку изготовление и хранение платежного документа, предназначенного для неправомерного осуществления выдачи денежных средств, Смирнова И.Н. совершила в целях его использования для совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то содеянное правильно судом квалифицировано по совокупности преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неверной квалификации действий Смирновой И.Н. и ее невиновности.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его вынесения не было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку из текста постановления заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует о явной технической описке в его резолютивной части, которая не влияет на законность принятого решения. Кроме того, данные доводы стороны защиты, как и о наличии признаков фальсификации материалов уголовного дела, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и признаны не нашедшими своего подтверждения с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии квалификации действий Смирновой И.Н, содержащейся в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, квалификации в постановлении о возбуждении уголовного дела, неубедителен, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено данного требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Сроки давности привлечения Смирновой И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, в силу положений ст. 78 УК РФ, не истекли. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ не требовало прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, вынесения постановления о переквалификации состава преступления либо о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в связи с наличием квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовное дело было передано для дальнейшего производства из дознания органу предварительного расследования.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Решение о назначении Смирновой И.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд определилс учетом имущественного положения осужденной и членов ее семьи.

Наказание Смирновой И.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения в отношении Смирновой И.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, все доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденной судом указаны ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый сменный Z-отчет и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что эти документы в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах указание на ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый сменный Z-отчет и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины осужденной Смирновой И.Н. При этом, исключение из приговора ссылки на указанные документы, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Смирновой И.Н. в совершении преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Смирновой Ирины Николаевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый сменный Z-отчет и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства вины осужденной Смирновой И.Н.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Игнатова А.Н. в интересах осужденной Смирновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: