Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8906/2020[77-1450/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Петровой А.С.

с участием:

прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Егоровой М.А.

осужденного Матвеева А.А. - посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 509 от 19 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Матвеева А.А. - адвоката Георгейчук М.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года

Матвеев Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, работавший "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 февраля 2017 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

15 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

22 августа 2018 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2017 года), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 15 января 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

5 февраля 2019 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от 22 августа 2018 года и от 22 ноября 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 28 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Матвееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Матвеева А.А. - адвоката Георгейчук М.С, возражения заместителя прокурора Московской области Панина С.В, выступление осужденного Матвеева А.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.А. признан виновным в краже с банковского счета.

Преступление совершено 15 сентября 2019 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Георгейчук М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Матвеева А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также на судебную практику, указывает, что действия Матвеева А.А. были неверно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Отмечает, что сумма причиненного ущерба не превышает 2500 рублей, в связи с чем в действиях Матвеева А.А. отсутствует состав преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкого хищения, совершенного путем мошенничества. Обращает внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Георгейчук М.С. заместитель прокурора Московской области Панин С.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Матвеева А.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела видно, что суд удостоверился в том, что Матвеев А.А. был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Матвеева А.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Матвеева А.А. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к найденной Матвеевым А.А. банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а осужденным Матвеевым А.А. использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, в связи с чем, как потерпевший, так и иное лицо - продавец не были обмануты или введены в заблуждение действиями Матвеева А.А, который втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, а потому, довод жалобы относительно отсутствия в действиях Матвеева А.А. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным.

Наказание Матвееву А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Матвеевым А.А. наказания верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Матвеева А.А. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к изменению либо к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Матвеева Артема Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Георгейчук М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: