Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-8986/2020[77-1419/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Герасимова А.К, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Герасимова А.К. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N 1563 от 11 мая 2005 года и ордер N 223 от 29 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герасимова ФИО33 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Герасимов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, официально неработающий, разведенный, имеющий ребенка, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ к 320 часам обязательных работ; снят с учета 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения кассационной инстанции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей по данному делу с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый им по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2017 года с 7 сентября 2017 года по 21 апреля 2019 года включительно.

С Герасимова А.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО12 - 55 000 рублей, ФИО13 - 250 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО11 в размере 201 500 рублей отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Герасимова А.К. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Герасимов А.К. признан виновным в совершении четырех мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.К. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено производство обыска в жилище, является недопустимым доказательством, поскольку оно не заверено надлежащим образом, не сшито и не пронумеровано.

Находит не соответствующим показаниям свидетеля Кан Л.Г. вывод суда о том, что она получила от осужденного деньги только после обращения в полицию. Отмечает, что никто из потерпевших и свидетелей не показал, что видели, как он ставит печати, а свидетели ФИО14 и ФИО15 прямо указали на ФИО16, который предлагал последней заниматься поиском покупателей на залоговое имущество банков, однако данные показания не получили в приговоре надлежащей оценки. Оспаривает изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО17 в части наличия у него (ФИО32) крупных денежных сумм.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым потерпевшему ФИО10 агентством недвижимости частично возвращались денежные средства, оспаривает установленную судом сумму материального ущерба, причиненного указанному потерпевшему, в размере 230 000 рублей.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что постановление Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 было отменено заместителем прокурора указанного района ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом было нарушено право на его защиту, поскольку в судебных решениях по делу, состоявшихся после отмены апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ предыдущего приговора, его защитник наряду с адвокатом - ФИО20 в этом качестве не упоминается, несмотря на то, что она данного статуса судом не лишалась.

Считает, что аудиозапись судебного заседания осуществлялась незаконно, поскольку она велась с помощью диктофона "Самсунг" без соответствующей лицензии.

Кроме того, утверждает, что текст провозглашенного председательствующим приговора отличается от врученного ему на бумажном носителе, приводя подробный сравнительный анализ их содержания.

Указывает, что в период нахождения под стражей ухудшилось состояние его здоровья, однако данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при назначении ему наказания.

Полагает, что судом не в полном объеме осуществлен зачет в счет лишения свободы времени нахождения под стражей, который, по мнению осужденного, должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно это время он провел в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Роньжин А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, и, как следствие, невиновности Герасимова А.К, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Герасимова А.К. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Герасимова А.К. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, предварительными договорами купли-продажи жилого "адрес" в "адрес", кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРП, свидетельствами о регистрации права на собственность, доверенностями, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, регистрационными документами на автомобиль ВАЗ 211440, г.н.з. Н 639 НН, расписками о получении Герасимовым А.К. денежных средств от потерпевших, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доказательств не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного о неправильном определении размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту осужденного вследствие недопуска его матери в качестве защитника наряду с адвокатом также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия верно указала, что ходатайство Герасимова А.К. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его матери - ФИО20 было рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.49 УПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован надлежащим образом, в том числе и с учетом того, что она была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право на защиту Герасимова А.К. было реализовано в полном объеме, является правильным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Герасимова А.К. по каждому из четырех преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Герасимова А.К, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Несоответствия в тексте приговора с содержанием его аудиозаписи, на которые ссылается в жалобе осужденный, не касаются существенных обстоятельств, не меняют суть приговора и не являются основанием для его отмены.

Иные доводы, приведенные в жалобе осужденного, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях как недостоверные, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт отмены, со слов осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Белгородским областным судом решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и признание права собственности за ФИО31, не свидетельствует о невиновности осужденного по факту хищения имущества ФИО10, поскольку на момент заключения Герасимовым А.К. и его матерью предварительных договоров купли-продажи на указанный земельный участок и расположенный на нем дом, они собственниками данного имущества не являлись и распоряжаться им не могли.

Наказание Герасимову А.К. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей по настоящему приговору и срока отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен правильно, оснований для удовлетворения жалобы осужденного в этой части не имеется.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по делу в отношении Герасимова А.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: