Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-9005/2020[77-1383/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, и Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Мартынова Ф.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мартынова Ф.В. - адвоката Мальцева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 163 от18 августа 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мальцева А.А. в защиту осужденного Мартынова Ф.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Мартынова Ф.В..

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года

Мартынов Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 руб, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места общественного питания с разрешенным потреблением алкоголя, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанные специализированный государственный орган.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Орловского областного суда от29 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Бурдина М.В, выслушав осужденного Мартынова Ф.В, его защитника - адвоката Мальцева А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мартынов Ф.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Костина А.С, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 25 августа 2019 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мальцев А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Мартынова Ф.В. судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными; утверждает, что Мартынов Ф.В. инкриминированного ему преступления не совершал. Адвокат полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, в т.ч. показаниям осужденного. Доводы жалобы защитника содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: не доказано наличие у потерпевшего ФИО11 золотой цепочки с подвеской-крестом, ее стоимость, не допрошены о наличии цепочки родственники ФИО11 или иные лица, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО11, не способного описать золотую цепочку, указанная цепочка после задержания Мартынова Ф.В. не найдена. Заключение эксперта N 274/19э считает недопустимым и недостоверным, поскольку цепочку эксперт не исследовал; полагает, что наличие ссадины на шее потерпевшего от трения цепочки заключением эксперта N 1816, показаниями ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО9, не подтверждены; не установлено, каким образом Мартынов Ф.В. распорядился цепочкой потерпевшего; полагает, что у Мартынова Ф.В. отсутствовала возможность распорядиться цепочкой потерпевшего; не дано оценки телесным повреждениям, причиненным Мартынову потерпевшим и свидетелем ФИО12 Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Мартынова Ф.В. Кроме того, утверждает, что Мартынову Ф.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие его личность. При назначении основного и дополнительного видов наказания судом приняты во внимание одни и те же обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Бурдин М.В. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности, сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Поэтому доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе стоимость похищенного имущества, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мартынова Ф.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО11, которые являлись последовательными и объективно подтверждены другими доказательствами по делу о том, что в ночное время ранее незнакомый ему Мартынов Ф.В. пытался перепилить ножовкой крепление скутера, в ответ на сделанное им замечание Мартынов Ф.В, нанес ему удар кулаком в лицо и сорвал с шеи золотую цепочку с крестом, чем причинил ссадину на шее и кровоподтек; показания свидетеля ФИО12, о том, что осужденный убегал по улице с ножовкой в руке, а ФИО11 звал на помощь и требовал отдать цепочку, ФИО12 задержал осужденного; показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 о том, что до приезда полиции осужденный пытался "замять дело"; свидетелей ФИО12 и ФИО9 о наличии на шее потерпевшего ссадины, похожей на след от цепочки; заключение судебно-медицинского эксперта N 816 от 26 августа 2019 г. о наличии у ФИО11 кровоподтека на веке правого глаза и ссадины на шее, не повлекших вреда здоровью; заключение эксперта N 274/19-э от 29 октября 2019 г. о рыночной стоимости цепочки с крестом, описанной потерпевшим, 27486 руб. с учетом износа и аналогичные показания потерпевшего о стоимости похищенного.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО13 осужденного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Прекращение уголовного дела о хищении скутера в отношении Мартынова Ф.В. не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей о хищении цепочки у ФИО11

Заключения товароведческой и судебно-медицинской экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные.

Суд правильно определилразмер причиненного ущерба на основании показаний потерпевшего и заключения товароведческой экспертизы по описанию цепочки и креста, данного потерпевшим.

Учитывая, что Мартынов Ф.В. был задержан потерпевшим и свидетелями не сразу же после совершения грабежа, цепочка при нем не обнаружена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Мартынов Ф.В. успел распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Действиям Мартынова Ф.В. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Мартынову Ф.В. в части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивирован.

Апелляционное определение в вышеуказанной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Исходя из требований ч.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд назначил Мартынову Ф.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Однако, как следует из редакции данной статьи назначение наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда. Поэтому суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием мотивов

Судом назначение штрафа мотивировано тем, что Мартынов Ф.В. совершил корыстное преступление, однако характер общественной опасности был учтен судом при назначении основного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

Между тем при назначении дополнительного наказания в виде штрафа вышеуказанные требования суд оставил без внимания. Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Мартынову Ф.В. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 руб.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Мартынова Ф.В. изменить:

исключить назначение Мартынову Ф.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 руб.

В остальной части приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Мартынова Ф.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мартынова Ф.В. - адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: