Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-9010/2020[77-1481/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Елизарова А.Р, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Гудилина О.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Колтакова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гудилина О.В. - адвоката Колтакова А.С. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2020 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года

Гудилин О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с полным общим образованием, неработающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, производство по иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением прекращено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 февраля 2020 года приговор изменен: признана смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наказание смягчено до 8 лет лишения свободы; снижен размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Гудилина О.В. и его защитника - адвоката Колтакова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Христосенко П.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гудилин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Колтаков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, поскольку они постановлены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор основан лишь на непоследовательных и недостоверных показаниях свидетеля ФИО9, который был другом погибшего ФИО20 и является заинтересованным лицом, на момент совершения преступления находившимся в состоянии средней степени алкогольного опьянения и принимавшим непосредственное участие в противоправных действиях в отношении Гудилина О.В. Показания этого свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о применении ножа Гудилиным О.В. даны после получения от него объяснения и его первого допроса ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности его показаний, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Приводя оценку доказательств, считает достоверной версию Гудилина О.В. о причинении телесного повреждения ФИО11 при попытке отобрать у него нож в ходе борьбы. Обращает внимание, что доказательств объективной невозможности причинения телесных повреждений при указанных Гудилиным О.В. обстоятельствах не имеется, эта версия подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, показаниями работников скорой помощи ФИО12, ФИО13, отсутствием следов рук осужденного на ноже, при этом наличие раны на левом бедре ФИО20 не подтверждает, что удар ножом Гудилиным О.В. был нанесен умышленно. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки наличию телесных повреждений у Гудилина О.В.

Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, что повлекло ошибочную квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Гудилина О.В. признаков необходимой обороны не мотивирован. Поскольку действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, считает, что исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждает, что судебные решения являются несправедливыми, поскольку не в полной мере было учтено противоправное поведение погибшего, которое выразилось не только в совместном распитии спиртных напитков, как указано в апелляционном определении.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы беспристрастности, состязательности процесса и презумпции невиновности

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Гудилина О.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах этой нормы уголовного закона, с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговор в части гражданского иска отменить, иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В, указывая на несостоятельность доводов защитника осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колтакова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Суд на основе оценки исследованных доказательств установилсобытие преступления и фактические обстоятельства дела, причастность Гудилина О.В. к совершению преступления, его виновность. Судом достоверно установлен факт умышленного причинения Гудилиным О.В. в ходе конфликта с ФИО20 ножом телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершение Гудилиным О.В. преступления, за которое он осужден, подтверждено совокупностью доказательств: показаниями в суде Гудилина О.В, который частично признал вину; показаниями потерпевшей ФИО7; последовательными показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем преступления, его же показаниями при проведении очных ставок с Гудилиным О.В. и ФИО10; показаниями свидетелей ФИО10; показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений на трупе ФИО20, их локализация, механизм образования и причина смерти; показаниями эксперта ФИО19, заключениями экспертов, из которых следует, что кровь на клинке и рукоятке ножа, в смывах, изъятых с пола на месте происшествия, с корпуса телевизора и со скатерти могла принадлежать ФИО11; протоколами следственных действий; иными доказательствами.

Доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО9 как достоверным, а также обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО10 в части утверждения о том, что он, зайдя в бытовку, не видел нож в руках Гудилина О.В, при этом судом дана оценка противоречиям в показаниях этого свидетеля. Доводы защиты о нахождении Гудилина О.В. в состоянии самообороны и случайного нанесения ножевого ранения потерпевшим самому себе в ходе борьбы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд создал необходимые и равные условия для реализации сторонами обвинения и защиты их процессуальных прав, оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства, включая и принцип презумпции невиновности, не имеется. Ограничений права осужденного оспорить показания лиц, свидетельствующих против него, судом не допущено.

Действия Гудилина О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, из которых следует, что удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью и повлекший смерть потерпевшего, был нанесен осужденным в ходе возникшего конфликта, умышленно, со значительной силой, при этом повреждения бедренной артерии и вены, повлекшие кровопотерю, явились причиной смерти ФИО20 Установленные судебно-медицинским экспертом локализация колото-резаного ранения левого бедра потерпевшего и направление раневого канала, показания свидетеля ФИО9 опровергают версии защиты о причинении погибшим ножевого ранения самому себе, а также о причинении смерти по неосторожности. В связи с этим доводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и отмены приговора в части решения по гражданскому иску являются несостоятельными. Решение по гражданскому иску, с учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие мер для дополнительного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительной колонии для отбывания Гудилиным О.В. лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ осуществлена проверка в полном объеме законности приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, которые были удовлетворены в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, иные доводы апелляционной жалобы обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал таковым не употребление спиртных напитков, а то, что инициатором распития спиртных напитков и последующего конфликта являлся ФИО11, что повлекло за собой совершение Гудилиным О.В. действий, за которые он осужден.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении Гудилина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Колтакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: