Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-9012/2020[77-1473/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Петровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.

осужденного Панина Н.И. - посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Панина Н.И. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 504 от 12 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Панина Н.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 октября 2019 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года

Панин Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

09 октября 2015 года Коломенским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2015 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 декабря 2016 года по отбытии наказания, 28 мая 2018 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 4 месяца, осужден:

по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панину Н.И. исчислен с 29 марта 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом со 02 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время содержания под стражей с 07 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскано с Панина Н.И. в пользу Карпенко В.А. 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; в пользу Латыповой А.С. - 110 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30 000 в счет возмещения морального вреда; в пользу Антошкиной Л.В. - 700 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30 000 в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 октября 2019 года приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденного Панина Н.И, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым изменить судебные решения, выступление осужденного Панина Н.И. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Панин Н.И. признан виновным в двух грабежах с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в сентябре 2017 на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Панина Н.И. судебными решениями в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы. Указывает, что Панин Н.И. совершил преступления до вступления в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), которая ухудшает положение осужденного, вместе с тем, судом произведен зачет нахождения времени под домашним арестом по данной норме уголовного закона. Просит состоявшиеся судебные решения в части зачета времени нахождения под домашним арестом изменить, а также исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Панин Н.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, были оставлены без удовлетворения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Панина Н.И. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Панина Н.И, частично признавшего свою вину, об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе пояснившего, о том, что он, узнав о сложившейся ситуации в семье Антошкиных, решилна них подзаработать, тем самым, обмануть их, то есть проникал в жилище потерпевших с целью совершения преступлений; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах передачи Панину Н.И. денежных средств, в ходе которой последний высказывал угрозы, как в ее адрес, так и в адрес ее родственников, при этом открыто похитил денежные средства; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения Паниным Н.И. денежных средств, в ходе которого последний высказывал угрозы убийством в ее адрес, а также в адрес ребенка и открыто похитил денежные средства; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах вымогательства Паниным Н.И. денежных средств под угрозой применения насилия; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах получения им кредита и известных обстоятельствах относительно хищения денежных средств Паниным Н.И.; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ему со слов ФИО11 обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах относительно хищения денежных средств Паниным Н.И. у потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО11 были изъяты расписка Панина Н.И, кредитный договор на имя ФИО13; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, изъятый у ФИО21, содержащий запись разговора, из которого следует, что Панин Н.И. отказывается возвращать денежные средства, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Панина Н.И, его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем, доводы осужденного, связанные с нарушением его права на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что Панину Н.И. в период предварительного следствия и судебного разбирательства со 02 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. 07 сентября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста Панину Н.И. отменена, он взят под стражу в зале суда.

По приговору суда произведен зачет времени содержания Панина Н.И. под домашним арестом в период с 02 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения, однако не учел следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 N 317-ФЗ) время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица.

Преступления были совершены Паниным Н.И. в сентябре 2017 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Несмотря на это, суд произвел зачет времени содержания Панина Н.И. под домашним арестом со 2 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года включительно по новым правилам, то есть два к одному, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ и ухудшил положение осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Паниным Н.И. со дня его вынесения - 29 марта 2019 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ.

Данные нарушения оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Панина Н.И. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Панина Николая Ивановича изменить:

срок отбывания наказания Панину Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания Панина Н.И. под домашним арестом со 2 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: