Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9018/2020[77-1483/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Елизарова А.Р, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Луцкова В.С. - адвоката Кондратенко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО10, ФИО8 на апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении Луцкова В.С.

По приговору Красногорского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года

Луцков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 апреля 2020 года приговор изменен:

действия Луцкова В.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений;

постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, считать Луцкова В.С. отбывшим наказание;

мера пресечения Луцкову В.С. отменена, осужденный освобожден из-под стражи;

взыскано с Луцкова В.С. в пользу потерпевшей ФИО8 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 33 940 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей ФИО10 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, защитника осужденного - адвоката Кондратенко А.А, прокурора Богословскую И.П, просивших судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения судебная коллегия

установила:

Луцков В.С, с учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном определении.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 оспаривает апелляционное определение ввиду несоответствия приведенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на законность и обоснованность приговора, на соблюдение судом первой инстанции правил оценки всех доказательств, приводя их оценку, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об иных обстоятельствах причинения смерти ФИО9, которые положены в основу решения о совершении осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Полагает необоснованной приведенную в апелляционном определении оценку неправомерности действий ФИО9

Ссылаясь на количество, характер и локализацию ножевых ранений, полагает, что имело место умышленное убийство по мотиву неприязненных отношений между Луцковым В.С. и ее сыном, считает несостоятельным вывод суда о самообороне Луцкова В.С.

Просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 приводит аналогичные доводы о незаконности апелляционного определения, а также ссылается на нормы Конституции РФ и законов, гарантирующих защиту прав потерпевших.

Просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменений.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших:

прокурор Цыганок М.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, на соблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, на соответствие установленных фактических обстоятельств дела выводам о виновности Луцкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения;

осужденный Луцков В.С. и его защитник - адвокат Кондратенко А.А, указывая на то, что суд апелляционной инстанции принял законное решение с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на отрицательные характеристики погибшего ФИО9 и на наличие у Луцкова В.С. оснований опасаться за жизнь и здоровье как свои, так и его близких, ввиду агрессивных и противоправных действий погибшего, ссылаясь на показания Луцкова В.С. и иные доказательства по делу, приводит обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений Луцковым В.С, свидетельствующие о самообороне с превышением ее пределов и об отсутствии оснований для его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, которые были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые признаны обоснованными.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, установилиные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что инициатором конфликта являлся ФИО9, который повторно, после того как его выгнали, ворвался в дом Луцкова В.С, нанес ему побои, порезал ножом руку. Луцков В.С, защищая себя и своих близких от нападения ФИО9, который проявлял агрессию, при осуществлении угроз применил нож, при этом находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вырвал из его рук нож и нанес им потерпевшему множественные удары.

Действия Луцкова В.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции назначил осужденному наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде ограничения свободы, и обоснованно применил правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей, предусмотренные ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем признал Луцкова В.С. отбывшим назначенное ему наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении Луцкова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО10, ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: