Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-9020/2020[77-1478/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Шумаковой Т.В, при секретаре Калашниковой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Менькова М.В, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Менькова М.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Менькова М.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года

Меньков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", неработавший, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

20 января 2010 года Касимовским городским судом Рязанской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 07 мая 2015 года по отбытии наказания;

25 марта 2016 года Касимовским районным судом Рязанской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 11 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2019 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

С Менькова А.В. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскано 107 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С Менькова А.В. в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

За потерпевшей ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска за поврежденный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Менькова М.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Менькова М.В. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Меньков М.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 03 июля 2019 года и 04 июля 2019 года в д. Язвищи Орехово-Зуевского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меньков М.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Указывает, что сумма похищенного у потерпевшей ФИО9 завышена и не подтверждается материалами уголовного дела. Доказательствами совершения преступления в отношении ФИО9 являются лишь показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые являются родственникам потерпевшей и заинтересованы в исходе дела. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в приговоре не приводятся. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его действия подлежат квалификации как самоуправство, поскольку потерпевшая не заплатила ему за выполненную им работу, и он самовольно взял причитающуюся ему сумму. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан особо опасный рецидив, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Менькова М.В, находит их несостоятельными, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Менькова М.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вина Менькова М.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; заявлениями потерпевших ФИО9, ФИО10 о хищении принадлежащих им денежных средств; актом добровольной выдачи портмоне черного цвета, а также иными письменными материалами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Менькова М.В, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9, завышенного размера причиненного ущерба и неверной квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Менькова М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Назначенное осужденному Менькову М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, является справедливым.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Менькову М.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Менькова М.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Менькову М.В, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Менькову М.В, следует признать рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива.

Указанное изменение, вносимое в приговор, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Менькову М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Менькова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года в отношении Менькова ФИО16 изменить:

вместо особо опасного рецидива считать обстоятельством, отягчающим наказание Менькову М.В, рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Менькова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: