Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-9023/2020[77-1393/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Мансурова И.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мансурова И.Н. - адвоката Голуб О.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 мая 2020 года.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года

Мансуров И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый:

12 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N51 Севского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

4 августа 2017 года по приговору Севского районного суда Брянской области (с учетом изменений, внесенных определением Брянского областного суда от 28 сентября 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 января 2017 года к 1 году 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по постановлению Клинцовского городского суда от 26 февраля 2018 года освободился условно - досрочно на 1 месяц 7 дней, 29 декабря 2019 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, защитника осужденного - адвоката Пчелкину Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Анисову Т.Н, просившую приговор отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично в связи с отсутствием в приговоре сведений об исследовании доказательств, судебная коллегия

установила:

Мансуров И.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мансурова И.Н. - адвокат Голуб О.В, не оспаривая выводов о виновности и квалификацию содеянного, считает, что суд неверно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и с учетом ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как максимальный срок наказания не должен превышать 4 месяцев. Полагает возможным при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельствах назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Иванцов В.П. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Мансурова И.Н. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств Мансуровым И.Н. о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Мансурову И.Н. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ, вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании, не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Мансурову И.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мансуровым И.Н. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мансурову И.Н. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что назначенное за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы не могло превышать 4 месяцев лишения свободы основан на неверном толковании закона.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная чч.2, 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы и, соответственно, одна треть максимального срока наказания по данной статье составляет 8 месяцев лишения свободы.

Мансурову И.Н. назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст.47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Мансурову И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и, признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Мансурова И.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 мая 2020 года в отношении Мансурова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Голуб О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: