Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-9026/2020[77-1381/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Клешкова В.М. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клешкова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление Белинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 22 октября 2019 года

Клешков В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 ноября 2000 года Каменским городским судом Пензенской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2001 года, постановлением президиума Пензенского областного суда от 30 августа 2002 года, постановлением президиума Пензенского областного суда от 12 октября 2007 года, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клешкову В.М. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Клешкову В.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 22 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Клешкова В.М, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выступление защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения в отношении Клешкова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клешков В.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Белинском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клешков В.М, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что мировой судья, разрешая вопрос о достаточности доказательств по делу, не учел, что очная ставка между потерпевшим и обвиняемым не проводилась, доказательства опознания его потерпевшим отсутствуют. Полагает, что личность потерпевшего не была установлена, документов удостоверяющих личность потерпевшего и обвиняемого, в материалах дела нет. Утверждает, что домовладение по адресу: "адрес", потерпевшему не принадлежит, поэтому оснований считать данное домовладение его жилищем не имеется. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Клешкова В.М. заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает, что ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий в показаниях Клешкова В.М. и потерпевшего ФИО9, данных ими на следствии, очная ставка между ними обоснованно не проводилась. Материалы уголовного дела содержат документы, удостоверяющие личности, как потерпевшего, так и Клешкова В.М, а также сведения подтверждающие принадлежность домовладения потерпевшему. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Клешкова В.М, возражения заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Клешкова В.М. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клешков В.М, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, в том числе в части проверки обоснованности обвинения и подтверждения его собранными доказательствами.

В судебном заседании мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Клешкова В.М. о недоказанности его вины в преступлениях рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его личность и личность потерпевшего мировым судьей установлены.

Наказание Клешкову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Клешкову В.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен Клешкову В.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление Белинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года в отношении Клешкова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: